Мировой судья Карих Н.И. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Алексеевка
Белгородской области 8 февраля 2011 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П.,
При секретаре судебных заседаний Ермоловой Е.А., с участием
- истца Сидельникова Н.Т.,
- представителя истца – адвоката Славгородского В.М. (ордер № 024568 от 1.02.2011 г., удостоверение № 287 от 15.12.2002 г.),
- представителя ответчика Алексеевского отделения № Сбербанка РФ Бурцева С.В. (доверенность № ДО-3-26/6743 от 12.10.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Н.Т. к Акционерному коммерческому сберегательному Банку России (Алексеевское отделение № Сбербанка России) о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено в иске, отказать;
У с т а н о в и л :
14 июля 2006 года Сидельников Н.Т. в сберегательной кассе Алексеевского отделения ОСБ № с. <адрес> Красногвардейского района по счету № совершил расходную операцию на сумму 17000 рублей.
Дело в суде инициировано иском Сидельникова Н.Т., в котором он просил взыскать с Алексеевского отделения № Сбербанка России в его пользу денежные средства в размере 17000 рублей, поскольку 14 июля 2006 года он не совершал расходных операций по счету №.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 29 сентября 2010 года Сидельникову Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований. Также, с истца в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» взысканы издержки в размере 8101 рубль за проведенную экспертизу.
Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе истец указал на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции и просил решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на законность судебного решения и отсутствие процессуальных нарушение при его вынесении.
В судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований и освободить от расходов по оплате экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда.
В обоснование доводов истец указал на то, что 14 июля 2006 года деньги в размере 17000 рублей в отделения ОСБ № <адрес> со счета не снимал. Узнав о полной стоимости экспертизы, доплату не произвел, считая, что экспертиза проводиться не будет.
Представитель истца, поддержав доводы доверителя, указал на то, что судом первой инстанции он не извещался о времени судебного заседания по гражданскому делу, в связи с чем было нарушено право истца вести свое гражданское дело в суде через представителя и принцип состязательности сторон.
Представитель ответчика иск не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение.
В соответствии со ст.53 ч.5 ГПК РФ, полномочия представителя истца – адвоката Славгородского В.М. в суде первой инстанции подтверждаются ордером № от 7.07.2010 г. (л.д.24).
В нарушение требований ст.ст.113 ч.1, 3, 4; 48 ГПК РФ, представитель истца на подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон, в судебное заседание не вызывался.
Также, из материалов гражданского дела видно, что в соответствии с требованиями ст.ст.147 – 150 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон 7 июля 2010 года не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается определениями о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 июля 2010 года и определением о назначении дела к судебному разбирательству от 7 июля 2010 года (л.д.1, 31).
28 сентября 2010 года истцу была вручена судебная повестка о вызове в судебное заседание 29 сентября 2010 года на 9 час. 15 мин. (л.д.60, 69). Учитывая, что истец является пожилым человеком, проживает в другом районе, суд считает, что он был лишен возможности подготовки к делу и своевременной явке в суд в соответствии со ст.113 ч.3 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ, а истец и его представитель были лишены возможности осуществлять свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.
Доводы истца, его представителя о том, что деньги он со счета 14 июля 2006 года не снимал, опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля.
Свидетель М. – контролер – кассир Алексеевского отделения ОСБ № суду показала, что 14 июля 2006 года по просьбе Сидельникова Н.Т. осуществила расходную операцию на сумму 17000 рублей. В этот же день он внес крупную сумму денежных средств на депозитный вклад «<данные изъяты>».
Показания свидетеля согласуются с имеющимися письменными доказательствами.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая, 21 мая, 16 июня 2010 года (л.д.16-20, 28-30) следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ по сообщению Сидельникова Н.Т. о хищении денежных средств с его лицевого счета.
Согласно сберегательной книжке № по № на имя Сидельникова Н.Т., расходного кассового ордера № от 17 июля 2007 он совершил расходную операцию по указанному счету на сумму 17000 рублей.
Подпись в расходном кассовом ордере выполнена самим Сидельниковым Н.Т., что подтверждается заключением эксперта № от 14 сентября 2010 года (л.д.54-68).
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертиза научно обоснована, проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.
Таким образом, действия работника банка при совершении расходной операции по указанному счету были совершены в соответствии с требованиями ст.ст.845, 854 ч.1 ГК РФ и раздела 5.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (утв. Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам. Протокол № парагр.11а от 16 октября 2000 г. (с послед. изменениями).
Истцом не представлено суду других доказательств подтверждающих факт причинения ему материального ущерба действиями (бездействием) работника, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения требований ст.ст.1064, 1068 ГК РФ в отношении ответчика.
Суд признает несостоятельными доводы истца, его представителя об отказе от проведения почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, назначении ее по инициативе суда, и в связи с этим освобождении от взыскания расходов.
Так, судом первой инстанции по ходатайству истцу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на Сидельникова Н.Т. Также, истцу, его представителю было известно о полной стоимости экспертизы и необходимости произвести доплату в сумме 8101 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, письменным ходатайством о назначении экспертизы, протоколом судебного заседания, определением о назначении экспертизы от 13 июля 2010 года, квитанцией об оплате 2982 рублей за производство экспертизы от 14 июля 2010 года (л.д.37, 38-42).
Из письменного сообщения мирового судьи, направленного Сидельникову Н.Т. следует, что он был извещен о необходимости произвести доплату за проведение экспертизы в сумме 8101 рубль (л.д.48).
При этом, Сидельников, зная о полной стоимости почерковедческой экспертизы, возложении на него обязанности по ее оплате определением суда, не поставил в известность суд первой инстанции об отказе от проведения почерковедческой экспертизы.
Истцом, его представителем не представлено доказательств того, что стоимость почерковедческой экспертизы в Белгородском отделении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» отлична от стоимости в указанном центре г. Воронежа.
Стоимость проведенной экспертизы, определена калькуляцией стоимости платных услуг на проведение почерковедческих исследований и экспертиз в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» утвержденной директором указанного учреждения 19.04.2010 г. (л.д.72)
Из справки об инвалидности серии № от 19.11.2004 г., справок Управления пенсионного фонда РФ, администрации Верхососенского сельского поселения Красногвардейского района от 2.02.2011 г. следует, что Сидельников является инвалидом второй группы, проживает в собственном доме вместе с женой, получает пенсию в размере 10533,07 рублей.
Указанные обстоятельства в совокупности не дают суду основания для уменьшения или освобождения истца от уплаты расходов по оплате экспертизы в соответствии со ст.96 ч.1, 3 ГПК РФ.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сидельникова Н.Т. к Акционерному коммерческому сберегательному Банку России (Алексеевское отделение № Сбербанка России) о возмещении ущерба, отменить.
Исковые требования Сидельникова Н.Т. к Акционерному коммерческому сберегательному Банку России (Алексеевское отделение № Сбербанка России) о возмещении ущерба, признать необоснованными.
Взыскать с Сидельникова Н.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 8101 рубль за проведение экспертизы.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись Е.П.Пивненко