Мировой Судья Кононенко Ю.В. Дело № ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Алексеевка, Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
при секретаре Тесленко Т.Н.
с участием истца Валуйских В.Е., ответчика Лысенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйских В.Е. к Лысенко Ю.С. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Валуйских В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13.01.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Валуйских В.Е. отказано.
Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд
У с т а н о в и л :
15.08.2010 года действиями Лысенко Ю.С. причинен ущерб имуществу истца, а именно: разбив лобового стекла автомобиля, ремонт которого истец оценил в 8370 рублей.
Дело инициировано иском Валуйских В.Е., который просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 8370 рублей и моральный вред в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка от 13.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Валуйских В.Е. к Лысенко Ю.С. отказано.
Не согласившись с решением, истец Валуйских В.Е. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ввиду не исследования всех обстоятельств по делу, просит суд вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по делу: за проведение экспертизы 1500 рублей и госпошлину в размере 600 рублей.
В судебном заседании Валуйских В.Е. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Лысенко Ю.С. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца Терещенко Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался о предстоящем судебном заседании надлежащим образом и своевременно.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей и эксперта, суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ принято решение о невиновности в причинении ущерба Лысенко Ю.С. Однако суд не учел, следующие обстоятельства.
Установлено в судебном заседании, что Вауйских В.Е. является собственником автомобиля автомобиль1, 2007 года выпуска, г/н № ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.
15.08.2010 года действиями ответчика автомобилю Валуйских В.Е. был причинен ущерб на сумму 8370 рублей, а именно разбито лобовое стекло автомобиля.
Согласно экспертного заключения ООО «Оридон» имущественный ущерб истца составил 8370 рублей, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик С.
Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, отчет выполнен организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, является научно обоснованным, составлен с учетом рыночной стоимости компенсации за аварийное повреждение автомобиля, с учетом технического состояния транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен на 17.08.2010 года. Доказательств, которые бы опровергали данное доказательство, ответчиком не представлено.
Вина Лысенко Ю.С. установлена согласно показаний старшего УУМ ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка Ткаченко А.П., составлявшего материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ... по заявлению Валуйских В.Е., в рамках проверки заявления ответчик от дачи объяснения отказался по ст. 51 Конституции РФ. Ткаченко А.П. было установлено, что 15.08.2010 года в г. Алексеевка Белгородской области в районе ООО «Теплосети» водитель автомобиля автомобиль2 Лысенко Ю.С. нанес удар предметом похожим на шланг по автомобилю Валуйских В.Е., повредив лобовое стекло автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2010г. Выводы Ткаченко А.П. в постановлении основаны на показаниях свидетелей, а также на объяснении Валуйских В.Е.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2010г. Лысенко Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.
Виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается показаниями свидетелей Б. и П., данными в судебном заседании, которые пояснили, что видели ссору между Валуйских В.Е. и Лысенко Ю.С., они ругались, хватали друг друга за одежду, ссора сопровождалась взаимными оскорблениями, однако нанесение ударов по стеклу автомобиля, принадлежащего истцу они не видели.
Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, они последовательны, соответствуют материалам дела, показаниям сторон, свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Ранее между истцом и ответчиком происходил конфликт, что подтверждается докладной запиской от 03.07.2010 г., показаниями Лысенко Ю.С. данными в судебном заседании.
Между сторонами сложились неприязненные отношения, которые со временем переросли в конфликт, поводом к которому послужило недопонимание правил дорожного движения автовладельцами при пересечении равнозначного перекрестка дороги по ул. ... возле ООО «Теплосети».
Данные обстоятельства не учтены мировым судом, выводы суда о невиновности ответчика сделаны не правильно.
Следовательно, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ с Лысенко Ю.С.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть взысканию должна подлежать сумма восстановительного ремонта.
Восстановительный ремонт лобового стекла автомобиля автомобиль1 составил 8370 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Лысенко Ю.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы на производство экспертного заключения ООО «Оридон» в размере 1500 рублей, а всего 2100 рублей.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года в размере 7,75% годовых, учитывая порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.
Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового суда судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 13.01.2011 года по гражданскому делу дело по иску Валуйских В.Е. к Лысенко Ю.С. о взыскании ущерба отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Валуйских В.Е. к Лысенко Ю.С. о взыскании ущерба признать частично обоснованными и удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко Ю.С. в пользу Валуйских В.Е. в возмещение материального ущерба автомобилю сумму в размере 8370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на производство экспертного заключения ООО «Оридон» в размере 1500 рублей, а всего 10470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей
В удовлетворении остальной части иска Валуйских В.Е. к Лысенко Ю.С. отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья подпись Е.Н. Кузнецова