Мировой Судья Кононенко Ю.В. Дело №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Алексеевка, Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
при секретаре Тесленко Т.Н.
с участием истцов Кагочкиной Е.Д., Кагочкиной О.Л., ответчицы Снаговской Л.Н., представителя ответчика ООО «Сервис Плюс» Тесленко И.Е., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагочкиной Е.Д., Кагочкиной О.Л. к Снаговской Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «БелЭкоСтрой» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования Кагочкиной Е.Д. и Кагочкиной О.Л. к Снаговской Л.Н. удовлетворить частично.
Заслушав объяснения истцов, ответчицы, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд
У с т а н о в и л :
17.10.2010 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Кагочкиной Е.Д. и Кагочкиной О.Л.. Причиной залива квартиры явился физический износ пробки отопления в квартире Снаговской Л.Н.. В результате затопления квартиры Кагочкиным причинен материальный ущерб в размере 28630 рублей.
Дело инициировано иском Кагочкиной Е.Д. и Кагочкиной О.Л., которые просят взыскать солидарно с ответчиков Снаговской Л.Н., ООО «Сервис Плюс», ООО «БелЭкоСтрой» материальный ущерб в сумме 28630 рублей, также просят взыскать с ответчиков понесенные ими судебные издержки – расходы по проведению экспертизы 1700 рублей, по оплате услуг представителя 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1109 руб90 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка от 28 декабря 2010 года исковые требования Кагочкиных к Снаговской Л.Н. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис Плюс» и ООО « БелЭкоСтрой».
Не согласившись с решением, ответчица Снаговская Л.Н. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи ввиду не исследования всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчица Снаговская Л.Н. исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила апелляционную жалобу удовлетворить решение отменить и в иске к ней отказать.
Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» исковые требования не признала, пояснила, что не считают себя ответчиком. Просит в иске к ним отказать.
Представитель ответчика ООО «БелЭкоСервис» в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Мировым судом в соответствии со ст. 210, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ принято решение о виновности в причинении ущерба Снаговской Л.Н.. Однако суд не учел, следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено в судебном заседании, что Кагочкины являются собственниками квартиры №... дома №... по ул. ул. ... в г. Алексеевка, белгородской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2005 года и от 03.04.2006 года.
17 октября 2010 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
Из акта от 18.10.2010 года следует, что причиной затопления квартиры № 127 послужило наступление физического износа пробки отопления в квартире № 130.
Мировым судом не учтено, что пробка, из – за которой произошло затопление квартиры истцов, является соединением обогревательного элемента, принадлежащего ответчице и труб отопления по стояку, замена которых производилась ООО «БелЭкоСтрой». Данное обстоятельство подтвердили истицы, ответчица и представитель ответчика ООО «Сервис Плюс».
Согласно договора №... от 20.08.2010 года ООО «БелЭкоСтрой» приняло на себя подряд на выполнение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме №... по ул. ул. .... Подрядчик обязался качественно выполнить работы и гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии со сметой и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.
При проведении работ по замене отопительных труб по стояку также проводились работы по присоединению отопительных приборов, что следует из акта о приемке выполненных работ, составленного в 2010 году (л.д. 58 стр. 2).
Проводя работы по присоединению отопительного прибора, принадлежащего Снаговской, ответчик ООО «БелЭкоСтрой» не предупредил ни собственника ни Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут наступить из-за присоединения отопительного прибора, принадлежащего Снаговской к системе отопления, а именно об физическом износе пробки прибора отопления. Более того, произвел работы по присоединению прибора отопления фактически непригодной пробкой, в результате чего наступили неблагоприятные последствия для истцов, а именно произошел залив квартиры.
Следовательно, вины в причинении ущерба заливом квартиры ответчицы Снаговской нет, законных оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного истцам заливом квартиры нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть взысканию должна подлежать сумма восстановительного ремонта.
Восстановительный ремонт составил 25770 рублей. Данная сумма подтверждена отчетом о стоимости материального ущерба, составленным ООО «Оридон».
Отчет является относимым и допустимым доказательством, отчет выполнен организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет является научно обоснованным, составлен с учетом рыночной стоимости материалов и работ. Доказательств, которые бы опровергали данное доказательство, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате госпошлины в сумме 973 рубля.10 коп, расходы на производство отчета ООО «Оридон» в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, а всего 4173.10 руб.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года в размере 7,75% годовых, учитывая порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового суда судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу дело по иску Кагочкиной Е.Д., Кагочкиной О.Л. к Снаговской Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «БелЭкоСтрой» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Кагочкиной Е.Д., Кагочкиной О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «БелЭкоСтрой» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры признать частично обоснованными и удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БелЭкоСтрой» выплатить в равных долях в пользу Кагочкиной Е.Д. и Кагочкиной О.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 25770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 973 рубля.10 коп, расходы на производство отчета ООО «Оридон» в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, а всего 29943 ( двадцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска Кагочкиной Е.Д. и Кагочкиной О.Л. отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции ( президиум Белгородского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Кузнецова Е.Н.