Мировой судья Карих Н.И. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Алексеевка Белгородской области 10 марта 2011 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжих А.И.
при секретаре Петренко Ю.И.
с участием: истца Костина А.Ю., его представителя - Костиной В.Г., допущенной в качестве представителя истца на основании ст. 53 ГПК РФ, ответчика – Сычева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сычеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Костина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска,
у с т а н о в и л:
8 августа 2010 года в районе дома № по ул. <адрес> г. Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие. Костин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, которым управлял Сычев С.С., совершил наезд на дерево, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Костин А.Ю. считает, что в данном ДТП виновны как он, так и водитель другого автомобиля Сычев С.С., который нарушил п.п. 8.1 и 8.2 ППД, совершая маневр поворота, заблаговременно не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Дело инициировано иском Костина А.Ю., который просит признать обоюдной вину в произошедшем ДТП в равной степени его и Сычева С.С.. Взыскать со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Сычева С.С. в размере 50% понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля, или 52362 рубля 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 28 декабря 2010 года исковые требования Костина А.Ю. признаны необоснованными и в их удовлетворении было отказано.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования. Свои доводы обосновывает тем, что мировой судья при рассмотрении спора неправильно применил нормы процессуального и материального права. За основу принял материалы административного дела, которые не носят преюдициального характера и не являются безусловным доказательством того, что именно он виновен в произошедшем ДТП.
В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просят решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленный иск.
Ответчик Сычев С.С. иск не признал. Считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо на стороне ответчика Сычев С.Н. в судебное заседание не явились.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья посчитал, что вина ответчика Сычева С.С. в произошедшем ДТП не установлена и не доказана.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является вопрос об установлении обоюдной вины сторон по делу в произошедшем ДТП. Истец должен доказать, что Сычев С.С. также нарушил Правила дорожного движения и причинную связь между этим нарушением и случившимся ДТП.
В судебном заседании установлено, что 8 августа 2010 года около 3 часов в районе ул. <адрес> в г. Алексеевка Белгородской области истец, управляя автомобилем и пытаясь избежать столкновения с автомобилем ответчика Сычева С.С., совершил наезд на дерево, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб, согласно проведенной оценки, составил сумму 99 724 рубля 91 коп. Определением инспектора ОГИБДД от 08.08.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано только по той причине, что ДТП произошло по вине Костина А.Ю. – истца по делу, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, однако администартивная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, но факт нарушения ПДД имел место. Определение вступило в законную силу и истцом в установленный законом срок не обжаловалось.
Истец в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на нарушения ответчиком Сычевым С.С. п.п.8.1.и 8.2 ПДД, которые предусматривают, что водитель, совершая маневр поворота, обязан заблаговременно включить сигнал поворота и убедиться в безопасности совершаемого маневра.
В тоже время сам истец обязан был соблюдать Правила дорожного движения. В нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, должен был сократить дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением ответчика., своевременно принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, а также соблюдать безопасную дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. Эти требования ПДД истец не выполнил.
Предполагаемые нарушения Правил дорожного движения ответчиком при маневрировании, сами по себе не могли привести к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и не могут находиться в причинно-следственной связи с тем, что истец наехал в дерево, стоящее за пределами проезжей части дороги. При этом суд также учитывает, что автомобиль истца не соприкасался с автомобилем ответчика.
Следовательно, оснований для применения ст.1083 ГК РФ у суда не имеется. Поскольку причинно-следственная связи между действиями водителя Сычева С.С. и повреждениями автомобиля истца отсутствует, то и оснований для удовлетворения исковых требований у суда также не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении мирового судьи отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 28 декабря 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены по существу правильного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина А.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья подпись Рыжих А.И.