Мировой судья Демидова Е.Г. Дело № ... г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истца Шаповалова Л.Н., его представителя – адвоката БОКА Адвокатский кабинет «Закон и Истина » в г. Алексеевка Гузь Г.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Забелина Е.И.- адвоката БОКА Алексеевского филиала – Ударцева Ю.А., представившего ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Л.Н. к Забелину Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца Шаповалова Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 декабря 2010 года.
установил:
С 16.10.2005 года по август 2010 года у истца Шаповалова Л.Н. находился во владении и пользовании пресс-подборщик К-454. Имеется накладная № 28 от 16.10.2005 года выданная на его имя о приобретении пресс- подборщика в ООО «Возрождение».
Дело инициировано иском Шаповалова Л.Н., который просил истребовать у ответчика Забелина Е.И. пресс-подборщик К-454, который был им взят в июле 2010 года для личных целей без его согласия.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 декабря 2010 года иск Шаповалова Л.Н. отклонен.
В апелляционной жалобе истец Шаповалов Л.Н. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что он приобрел пресс-подборщик, и данный агрегат находился у него в собственности с 16.10.2005 года, неверно дана оценка показаниям свидетелей.
В судебном заседании истец Шаповалов Л.Н. просит решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что пресс-подборщик находится у Забелина Е.И., но он его спрятал.
Представитель ответчика Забелина Е.И.- адвокат БОКА Алексеевского филиала – Ударцева Ю.А. иск не признал. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, что пресс-подборщик был им приобретен, а так же, что он находится у Забелина Е.И.
Представитель третьего лица, ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился.
Ответчик Забелин Е.И. не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Мировым судьей верно, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, с учетом представленных доказательств был сделан вывод о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.
Из товарной накладной № 28 от 16.10.2005 года следует, что Шаповалов Л.Н. является грузополучателем пресс- подборщика К-454 стоимостью 17500 рублей в ООО «Возрождение» на основании договора..
Сообщение ООО «Возрождение» от 16.12.2010 года подтверждает, что товарно-транспортная накладная № 28 от 16.10.2005 года с приходным кассовым ордером уничтожены.
Основания приобретения права собственности указаны в ч.2 ст. 434 ГК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право собственности на спорный пресс-подборщик у истца не возникло, поскольку сам договор купли-продажи отсутствует, а товарная накладная, на которую истец ссылается, является формой первичной учетной документации по учету торговых операций. И наличие данной накладной, не служит безусловным доказательством однозначно и подтверждающим приобретение пресс- подборщика. Других письменных доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.
Как пояснил истец письменный договор при покупке пресс- подборщика не заключался.
Более того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2010 года указано, что в ходе проверки установлено, что Шаповалов и Забелин приобретали пресс- подборщик для личных нужд в совместное пользование и за совместные деньги, что так же подтвердили свидетели Д., К.. На эти обстоятельства и ссылается представитель ответчика.
Данное постановление не отменено.
То, что пресс-подборщик не относится к транспортным средствам, подлежащим гос. регистрации правового значения для дела не имеет, т.к. в соответствии с действующим законодательством такая регистрация носит уведомительный характер и никаким образом не влияет на момент возникновения права собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы ст. 234 ГК РФ несостоятельна, поскольку длительность пользования пресс- подборщиком сама по себе не влечет признания права собственности на данное имущество за истцом. Требования о признании права собственности в силу приобретательной давности истцом не заявились..
Показания свидетеля К.Н.А., который оказывал ему содействие в приобретение пресса- подборщика, Ф.- помогавшего в ремонте данного агрегата, в отсутствие надлежащим образом оформленной сделки не могут служить доказательством подтверждающим право собственности истца на данное имущество.
Представленные чеки на приобретение запасных частей отношения к делу не имеют, поскольку выписаны на имя третьих лиц и проследить использование приобретенных деталей именно на ремонт спорного имущества не представляется возможным.
Не имеют значения для дела показания свидетелей К.Е.И. и Г., С. подтвердивших, что у Шаповалова Л.Н. имелся пресс-подборщик, он им пользовался, поскольку самими сторонами не отрицается факт пользования истцом указанным имуществом определенное время.
Так же заслуживают внимания доводы представителя ответчика об отсутствии у Забелина Е.И. пресс-подборщика.
Представленные постановления судебного пристава от 22.12.10 года о запрете отчуждения имущества и от 24.12.2010 года об окончании исполнительного производства не подтверждают наличие спорного имущества у ответчика.
Кроме того, свидетели Д., К.А.Н., К.И. пояснили, что были очевидцами, как в октябре 2010 года, Шаповалова Л.Н. перевозил пресс-подборщик. Свидетель К.А.Н. дополнительно пояснил, что видел как в конце октября 2010 года Шаповалов Л.Н. забирал этот агрегат у Забелина, а со слов Забелина ему известно, что истец нашел покупателя и по обоюдному согласию продал пресс-подборщик.
Показания данных свидетелей сомнений у суда не вызывают, они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела. Заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать кого-либо из сторон они не имеют.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Новых доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шаповалова Л.Н. к Забелину Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова Л.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Чуприна Н.П.