2011/04/13 Определение по гражданскому делу /г1104/3/



Мировой судья Карих Н. И. Дело № ...ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Кощиенко М. Ф.

при секретаре Заярном А. М.,

с участием:

истицы Соляниковой А. Г.,

ответчика Лопатина В. И., его представителя адвоката Чуб В. И., действующего на основании ордера № 021141 от 05.04. 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляниковой А.Г. к Лопатину В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Лопатина В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 февраля 2011 года,

установил:

09 сентября 2010 году у Соляниковой А. Г., проживающей с. ..., пала коза, которая была покусана собаками, принадлежащими Лопатину В. И.

Соляникова А. Г. инициировала дело подачей иска к Лопатину В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного падежом козы и компенсации морального вреда, причиненного утратой имущества и высказанными ответчиком в ее адрес оскорблениями.

При рассмотрении дела в мировом суде истица уточнила свои требования в части компенсации морального вреда, отказалась от морального вреда, причиненного высказанными ответчиком в ее адрес оскорблениями (л.д. 47).

Решением мирового судьи требования Соляниковой А. Г. удовлетворены в части возмещений материального ущерба. В ее пользу с ответчика взыскан ущерб в сумме 25160 руб. и расходы по делу в сумме 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда ей отказано. На Лопатина В. И. возложена обязанность выплатить в доход государства госпошлину в сумме 854 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением правил подсудности, принять дело к производству районного суда по первой инстанции, отказать истице в иске. Одновременно заявлено требование об отмене определения мирового судьи от 02 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что решение принято на неконкретных и противоречивых доказательствах, нарушен принцип оценки доказательств, не указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не дан анализ противоречивым показаниям истицы и ее мужа по количеству коз в их хозяйстве, по месту их пастбища, по обстоятельствам гибели козы. Истицей не представлены обоснованные доказательства по весу погибшей козы, по периоду ее лактации и возможному количеству молока. Мировым судьей не правильно применены нормы материального права, регулирующие взыскание упущенной выгоды, в отношении лица, неявляющегося стороной в договорных отношениях. Гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку были предъявлены требования о взыскании морального вреда. Доказательства, изложенные в решении суда, не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением процессуальных сроков. Истцом по делу согласно протокола судебного заседания является Лопатина А.Г., а не Соляникова А.Г.

Истицей апелляционная жалоба на решение мирового судьи не подавалась. В возражении на апелляционную жалобу ответчика она просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Лопатин В. И. и его представитель адвокат Чуб В. И. апелляционную жалобу поддержали, иск не признали, просили решение отменить и производство по делу прекратить в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Ответчик пояснил, что с. ... не проживает, собак в собственности не имеет, козу истицы могли покусать бродячие собаки, возможно, собаки, охраняющие ЗАО «<данные изъяты>» и принадлежащие данному предприятию.

Истица Соляникова А.Г. иск поддержала, решение мирового судьи считает законным, жалобу необоснованной, пояснила, что ее козу, пасшуюся на привязи, покусали и «загоняли» собаки ответчика, коза умерла от удушья цепью. В результате гибели животного она не смогла получить от нее молоко в количестве не менее чем за 4 месяца по 6 литров в день. Ответчик был на месте гибели животного, сам забирал оттуда собак и обещал возместить стоимость козы, но впоследствии отказался это сделать.

Заслушав объяснения истицы, ответчика и его представителя, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лопатина В. И. в пользу истицы ущерб, причиненный падежом козы.

Вывод сделан на основании показаний очевидцев, являющихся местными жителями с. ..., неоднократно видевших собак ответчика.

В решении мирового судьи дана оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам, правильно применен материальный закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Б., М., М. пояснили, что они видели, как две собаки напали на одну из коз истицы, в результате чего произошла гибель животного. Свидетели подтвердили, что это были собаки Лопатина В. И., поскольку они их ранее неоднократно видели у ответчика. Указанные свидетели, а также свидетели Б., С.- муж истицы, привозивший на место происшествия ответчика, подтвердили, что непосредственно после случившегося ответчик признал собак своими, забрал их с места происшествия и обещал вернуть истице деньги за козу.

Б. пояснил, что за три дня до судебного заседания он видел черную собаку, нападавшую на козу истицы, она сидела на погребе рядом с домом ответчика.

Свидетель Т. пояснила, что в день гибели козы истицы, 09.09.2010 года, в 19 часов 30 мин. она шла с работы и видела бегавших по улице села собак Лопатина, отгоняла их от своих коз, пасшихся около лесопосадки. По описаниям Т. это были собаки того же окраса, что и собаки, напавшие на козу истицы и которых впоследствии забрал ответчик, черная и желтая.

Свидетель П., периодически работающий в маслоцехе ЗАО «<данные изъяты>» подтвердил, что в январе- феврале- марте 2010 году у ответчика пропали две собаки, но это были овчарки. Летом 2010 года у ответчика появилась собака желтого окраса и была собака черного окраса.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в с. ..., в силу чего, собаки не могут принадлежать ему, не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей М., М., Т. следует, что он постоянно проживает в с. ... в доме, расположенном на территории ЗАО «<данные изъяты>».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ЗАО «<данные изъяты>», фактически, является семейным предприятием.

Свидетели М., М., часто бывавшие в гостях у ответчика в жилом доме, расположенном на территории предприятии, подтвердили, что собаки охраняют не только территорию предприятия, но и дом, в котором проживает ответчик. Лопатин кормит собак.

Из справок администрации <данные изъяты> сельского поселения, <данные изъяты> ветеринарной лечебницы следует, что собаки принадлежат ответчику (л.д. 21,22).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие что вред причинен не по его вине, не представил доказательства принадлежности собак юридическому лицу ЗАО «<данные изъяты>». Оснований считать его ненадлежащим ответчиком у суда нет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил Правила содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах на территории Белгородской области, утвержденных Постановлением главы администрации области от 17.01. 1996 года №22

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить вред, причиненный истице гибелью ее имущества – козы.

Из справки, выданной истице <данные изъяты> ветлечебницей, следует, что животное пало, предположительно, от асфиксии цепью, так как при осмотре обнаружена стронгаляционная борозда в области шеи. На трупе обнаружены рваная рана в области хвоста (хвост оторван), кусаные раны в области скакательных суставов задних конечностей, кусаные раны в области паха (л.д. 8).

Мировой судья обоснованно признал указанную справку допустимым доказательством, так как справка выдана должностными лицами ветлечебницы по результатам осмотра трупа козы.

Сделанные работниками ветлечебницы выводы согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев. Так, свидетель М. пояснил, что он осматривал павшую козу истицы и видел укусы по бокам и разорванный у нее зад. Именно он посоветовал мужу истицы свозить труп козы в ветлечебницу и взять справку по результатам осмотра.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми подразумевается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Из объяснений истицы следует, что она употребляет козье молоко, готовит из него молочные продукты для своей семьи и для семей своих детей, небольшое количество молока продает односельчанам.

Павшая коза была 9-месячной, заанинской породы, могла давать по 6 литров молока в день. Это подтверждается показаниями свидетеля Т., имеющей в своем хозяйстве коз молочной заанинской породы, от которых завела коз и истица.

Из справки заведующего <данные изъяты> ветлечебницей Б.Д. следует, что в центральных районах разводятся местные молочные козы, испытавшие благоприятное влияние заанинской и тоггенбургской пород. Продуктивность этих животных 400-500 до 1200 кг (л.д.45-46).

В судебном заседании Б.Д.подтвердил данную информацию. Им как специалистом не отрицалась возможность беременности козы в 9-месячном возрасте.

Из показаний свидетеля Т. следует, что павшая коза серого окраса «гуляла» 9-10 августа 2010 года и ее случали с козлом. Это обстоятельство ей известно потому, что в этот период она приходила к истице за козлом для своей козы.

Из показаний Б.Д., Т. следует, что беременность у козы длится 5 месяцев, а период лактации – 7-8 месяцев.

Истица просила взыскать ущерб от неполученного молока за 4 месяца.

Требования ею не завышены. Расчеты произведены с учетом данных МУП «<данные изъяты>» о стоимости 1 литра козьего молока – 30 руб., стоимости козы 9-месячной средней упитанности (14-17 кг) – 5000 руб. (л.д. 6).

Вес павшей козы определен около 15 кг (л.д. 8).

В суде первой инстанции истице оказана была юридическая помощь адвокатом Гузь Г. В. За составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истица оплатила адвокату 7500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 49).

С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Лопатина В. И. материального ущерба в сумме 25160 руб., расходов по делу в сумме 5000 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 854,80 руб. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Ответчик не обеспечил такие условия содержания своих собак, при которых исключалось бы причинение ими вреда другим лицам.

Доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Требование истицы о компенсации морального вреда заявлено ею вместе с требование о возмещении материального ущерба и производно от него, так как она требовала возместить ей моральный вред, причиненный гибелью имущества – козы. Мировой суд обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в районный суд.

В этой части истице в иске отказано. Решение ею не обжаловано.

Изготовление протокола судебного заседаний с нарушением процессуальных сроков не является основанием к отмене судебного решения. По данному делу протокол судебного заседания изготовлен в течение трех дней. Как следует из протокола судебного заседания рассмотрение дела закончено 02 февраля 2011 года в конце рабочего дня. Протокол составлен и подписан 07 февраля 2011 года, то есть, в течение трех рабочих дней (5-6 февраля 2011 года – выходные дни).

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в протоколе судебного заседания фамилии истицы как Лопатина рассмотрена мировым судьей как замечание на протокол судебного заседания и определением от 16 февраля 2011 года удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: М. Ф. Кощиенко