Мировой судья Демидова Е.Г. Дело № ... г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 апреля 2011 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истицы Сальниковой О.В., представителя ответчика ООО «ТехноЛинк» - Дубина Ю.Н., действующею на основании протокола общего собрания учредителей от 10.08.2007 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании процентов и платы по программе страхования по договору о предоставлении потребительского кредита, по апелляционной жалобе ООО «ТехноЛинк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 февраля 2011 года,
установил:
21.09.2010 года Сальникова О.В. приобрела по договору купли-продажи в ООО «ТехноЛинк» мобильный телефон « <данные изъяты> 6003 Gold», IMR1 № ... стоимостью 5280 руб. с внесением в кассу ООО «ТехноЛинк» 2 500 руб., и с оформлением потребительского кредита сроком на 3 месяца на сумму 2780 руб. под 57,8% годовых, что составило 272 руб.40коп. за период с 11.10.2010 года по 21.12.2010 года с уплатой процентов по страхованию за период с октября 2010 года по декабрь 2010 сода в сумме 142руб.39коп. На товар был установлен гарантийным срок 12 месяцев. В купленном телефоне через неделю был обнаружен недостаток- не работала камера. 29.09.2010 года мобильный телефон был сдан на проверку качества. 15.10.2010 года получен мобильный телефон с заменой программного обеспечения. Мобильный телефон не работал и 20.10.2010 года был сдан для проведения экспертизы. 29.10.2010 года ответчик произвел замену телефона на телефон той же марки и модели. Через месяц в данном телефоне обнаружился недостаток- не работал микрофон. 01.12.2010 года телефон сдан для проведения проверки качества, затем произведен ремонт телефона по замене микрофона и смена программного обеспечения. Требование Сальниковой О.В. возврате стоимости товара ненадлежащего качества оставлено без удовлетворения.
Дело инициировано иском Сальниковой О.В., которая просила расторгнуть договор купли- продажи, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, проценты и плату по программе страхования по договору о предоставлении потребительского кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 февраля 2011 года иск Сальниковой О.В. удовлетворен. Взыскано с ООО «ТехноЛинк» в пользу Сальниковой О.В. - 5280 руб. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, 2000 руб.- компенсация морального вреда., 272 руб. 40коп. в счет возмещения процентов по договору о предоставлении потребительского кредита и 142 руб..39коп. в счет возмещения платы по программе страхования по договору о предоставлении потребительского кредита, а всего- 7676 руб. 79 коп.
Взыскан с ООО« ТехноЛинк» штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3838 руб.39 коп.
Сальникова О.В. обязана возвратить в ООО «Технолинк» мобильный телефон « <данные изъяты> 6003 pink». № ... с зарядным устройством, аккумулятором, наушниками, коробкой, гарантийным талоном в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТехноЛинк» просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что производился гарантийный ремонт телефона истицы с ее согласия.
В судебном заседании истица Сальникова О.В. исковые требования поддержала, Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Причину поломки второго телефона ей не сообщили. Она сначала отказывалась брать телефон, затем его забрала, но им не пользуется. Ей очевидно, что телефон с браком.
Представитель ответчика- Дубина Ю.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Из товарного чека № ТА 2960 от 21 сентября 2010 года(л.д.12), следует, что истицей был приобретен в ООО«ТехноЛинк» телефон « <данные изъяты> 6003 Gold», стоимостью 5280 руб. и гарантийный талон (л.д.14) от 21.09.2010 года подтверждает, что гарантийный срок установлен для телефон 12 месяцев со дня покупки.
Данный телефон оказался ненадлежащего качества, проводился в сервисном центре его ремонт и 29 октября 2010 года была произведена замена по гарантии на телефон « <данные изъяты> 6003 pink», № ...ЕI 354345042326323 с согласия истицы.
Из акта приема на диагностику от 20.10.10 года следует, что новый мобильней телефон « <данные изъяты> 6003 » № ...ЕI 354345042326323 принят для проверки качества в связи с тем, что появляется треск в динамике при разговоре, иногда не слышно пользователя другому абоненту.
При ремонте в телефоне была произведена замена микрофона и смена программного обеспечения, что отражено в акте выполненных работ от 17.12.2010 года.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что проведение проверки качества и знакомить покупателя с таким заключением, является правом продавца, а в отношении телефона истицы проводился гарантийный ремонт, с чем она была согласна.В акте приема на диагностику от 20.10.10 года четко указано, что решение о возможности проведения гарантийного обслуживания производится после проведении проверки качества. Так же указано, что «в случае, если проверка качества не выявит нарушений правил эксплуатации, то прошу осуществить гарантийный ремонт». Имеется подпись истицы в данном акте.
По смыслу данного акта следует, что телефон принимался на диагностику, в ходе которой должна быть проведена проверка его качества, поле чего принимается решение о гарантийном ремонте.
Фактически результаты проверки качества в виде письменного документа не оформлялись, а телефон был отремонтирован.
Не ознакомление потребителя о результатах проверки качества является нарушением прав истицы, как покупателя, т.к. ей не было известно о причинах возникновения недостатков в товаре.
Указание в акте от 20.10.10 года, о том, что она согласна на проведение гарантийного ремонта является нарушением прав истицы, поскольку на момент сдачи телефона на диагностику ей не было известно о причинах поломки, а, следовательно, она была лишена возможности воспользоваться правом выбора защиты своих прав как это предусматривает п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Отдельно акт приемки телефона для проведения гарантийного ремонта не составлялся, и из акта выполненных работ от 17.12.2010 года не следует, что производился именно гарантийный ремонт.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы как таковой не рассматривался сторонами, а сам ответчик принимая от истицы телефон указал на необходимость поведения его диагностики-проверки качества. Данные обязательства ответчиком были взяты на себя добровольно, и несмотря на отсутствие прямого указания об этом в Законе «О защите прав потребителей» данное обстоятельство не противоречит смыслу названного закона.
То, что телефон находится у истицы после проведения ремонта, значения для дела не имеет, поскольку после ремонта истица отказывалась забирать телефон, о чем ответчиком был составлен акт (л.д.20), ее требования о возврате денег не были удовлетворены добровольно ответчиком, и поскольку возник спор, то истица забрав телефон тем самым обеспечила его сохранность, т.к. согласно решения она должна его возвратить ответчику.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в последующих редакциях при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Мировой судья правильно установил, и подтверждается актами выполненных работ, что мобильный телефон « <данные изъяты> 6003 pink», № ...ЕI 354345042326323 и мобильный телефон « <данные изъяты> 6003 Gold», № ...ЕI 353797047505171 подвергались ремонтным воздействиям, следовательно, являются некачественным товаром, а поэтому требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества были обоснованно удовлетворены.
Доказательств, что недостатки в телефоне возникли по вине истицы как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Требования о компенсации морального вреда соответствует ст.15 «О защите прав потребителей», а взыскании штрафных санкций п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Сумма компенсации морального вреда определена судом обоснованно с учетом характера нарушенных прав.
Так же правомерно в соответствии с п.5 ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскана с ответчика в пользу истца по договору о предоставлении потребительскою кредита № 2406176627 от 21.09.2010 года за период с 11.10.2010 года по 11.12.2010 года, плата по программе страхования по договору о предоставлении потребительскою кредита № 2406176627 от 21.09.2010 г. в сумме 142 руб.39 коп., поскольку потребительский кредит брался именно для приобретения телефона, и без страхования по договору кредит не был бы предоставлен, поскольку это является одним из условий банка при выдаче кредита.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Новых доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по искуиску Сальниковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании процентов и платы по программе страхования по договору о предоставлении потребительского кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехноЛинк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Чуприна Н.П.