Мировой судья Карих Н.И. Дело № ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 мая 2011 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.,
с участием истицы Дешиной З.А. и одновременно представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истицы – Дрогало Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 июня 2008 года (срок действия – 3 года), представителя истицы Евдокимова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2011 года; ответчика Дука А.Н. и его представителя Гурбановой А.А.-К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешиной З.А. к Дука А.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненной работе
по апелляционной жалобе Дешиной З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Жилой дом № ... по ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области принадлежит на праве общей долевой собственности Дешиной З.А. и Дрогало Е.А. ( по 1/2 доле в праве). Получив в установленном законом порядке разрешение на производство капитального ремонта жилого дома и строительства к нему жилой пристройки. В конце августа 2003 года Дешина З.А. заключила устный договор с Дука А.Н. на выполнение строительных работ. Дука А.Н. выполнил часть работ по капитальному ремонту: строительство пристройки, облицовку деревянного жилого дома кирпичом и подготовительные работы для устройства новой крыши. Впоследствии Дешина З.А. от услуг Дука А.Н. отказалась по причине несоблюдения сроков производства работ. Устройство крыши производила другая строительная бригада.
В конце мая 2010 года произошло обрушение кирпичной облицовки правой стены жилого дома. Размер ущерба, причиненный обрушением стены, составил <данные изъяты> рублей. Фактические расходы по устранению дефектов строительных работ по облицовке стен и работ для установки крыши составили <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском Дешиной З.А., просившей взыскать с Дука А.Н. в ее пользу возмещение фактически понесенных расходов в связи с устранением допущенных недостатков при производстве работ по облицовке стен и работ для установки крыши в жилом доме в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 800 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Дешина З.А. просит на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 марта 2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании истица Дешина З.А. и одновременно представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истицы – Дрогало Е.А.,представитель истицы Евдокимов Н.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, с решением мирового судьи от 15 марта 2011 года не согласны, просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 марта 2011 года и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дука А.Н. и его представитель Гурбанова А.А.-К иск не признали, с доводами апелляционной жалобы не согласны по тем основаниям, что письменный договор не заключался, работы по облицовке стен Дука А.Н. не производил, его вины в обрушении стены нет, с решением мирового судьи согласен и просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дешиной З.А. – без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Дешиной З.А. и Дрогало Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № ... по ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.1992 года, в равных долях по 1/2.
Постановлением главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14 мая 2003 года № ... Дешиной З.А. и Дрогало Е.А. разрешено проведение проектно-изыскательских работ для капитального ремонта жилого дома и строительства к нему жилой пристройки размером 3,50Х 12,0 м по стене левого бокового фасада существующего жилого дома.
В нарушение требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле мировым судьей не привлечен собственник 1/2 доли в праве на жилой дом Дрогало Е.А.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями истицы, показаниями свидетелей К.О.В., Т., показаниями специалиста И. факт проведения в конце августа – начале сентября 2003 года ответчиком Дука А.Н. строительных работ по облицовке стен жилого дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области и также тот факт, что по причине некачественного проведения строительных работ по облицовке стен жилого дома ответчиком Дука А.Н. с нарушением строительных ном и правил, в конце мая 2010 года произошло обрушение стены жилого дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключения специалиста № ... от 25 июня 2010 года (л.д. 19-25), причиной обрушения облицовки стен кирпичом в доме, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <...>, явилось нарушение нормативных документов при облицовке стен кирпичом и устройству крыши.
Специалист И. в судебном заседании пояснил, что осмотр выполненных работ производился 28 мая 2010 года в присутствии Дешиной З.А., Дука А.Н. и П. Дука А.Н. рассказывал и показывал, какие строительные работы он производил и из какого материала. Деревянный жилой дом был облицован силикатным кирпичом в 2003 году. 10 рядов кирпичной кладки на высоту 1000 мм между стеной из бревен и силикатным кирпичом выполнены из красного кирпича, без вентиляционного зазора. Крепления облицовки кирпичной кладки к стене из бревен отсутствовали, что является нарушением п.6.31 СНиП II-22-81. между стеной и облицовкой не выполнена гидроизоляционная-паропроводящая мембрана. Кирпичные столбики с сечением 250х250мм под мауэрлаты выложены на обрезе деревянной стены и находятся на грани обрушения, что недопустимо. Между стеной и облицовкой нет вентиляционного зазора, что. Выполненная облицовка стен не соответствует строительным нормам и правилам и требует переделки. Крепления мауэрлатов к стене из бревен нет. Устройство крыши на доме также не соответствует строительным нормам и правилам и требует переделки. Однако, независимо от того, что при устройстве крыши также нарушены требования нормативных документов, нарушение строительных норм и правил при облицовке стен рано или поздно все равно привело бы к обрушению облицовки стен и при отсутствии нарушений при устройстве крыши.
У суда нет оснований не доверять заключению специалиста и показаниям, поскольку соответствуют материалам дела, также специалист не имеет заинтересованности в исходе дела.
На основании изложенного. доводы ответчика и его представителя о том, что работы по облицовке стен Дука А.Н. не производил, его вины в обрушении стены нет, необоснованны.
Вывод мирового судьи и ссылка ответчика и его представителя на отсутствие письменного договора как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельны.
Как показала свидетель К.О.В., в сентябре 2003 года Дука А.Н. приезжал на автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>» и работал на стройке у Дешиной З.А. в течение 10-15 дней, она видела, как он тесал брус для крыши. Со слов Дука А.Н. знает, что он выложил 3 ряда кирпичом, сделал все подготовительные работы, но Дешина не заплатила аванс, и он ушел на другой объект. В октябре 2003 года он за 1 день доложил ей гараж, письменный договор на строительные работы не заключали.
Свидетель К.А.В. также показал, что в начале августа и 10-14 дней в сентябре Дука А.Н. выполнял с помощниками строительные работы по облицовке стен кирпичом, крыл крышу и строил пристройку к его дому в с. <...> Алексеевского района Белгородской области, перешедшему ему по наследству. Письменный договор на строительные работы не заключали.
Свидетель В. показал, что летом 2010 года Дука А.Н. попросил сделать Дешиной З.А. строительные работы после обрушения стены. Он ставил металлические стойки, которые подпирали крышу в том месте, где обвалилась стена.
Свидетель Т. показала, что в мае 2003 года Дука А.Н. приезжал договариваться с ее мамой Дешиной З.А. о производстве работ по капитальному ремонту: строительство пристройки, облицовка деревянного жилого дома кирпичом и устройство новой крыши. В конце августа 2003 года Дука А.Н. с подсобниками помог приобрести нужные строительные материалы, начал облицовку стен. Выложил 6-8 рядов и попросил аванс <данные изъяты> рублей для ремонта машины. Дешина З.А. дала аванс, Дука А.Н. продолжил работу, а потом пропал. Обещание произвести строительные работы в короткие сроки Дука А.Н. не выполнил, поэтому они отказались от его услуг, заплатив за выполненную работу. Устройство крыши делали другие строители. Осенью 2009 года стена дома вздулась, а в мае 2010 года обрушилась. Дука А.Н. обещал устранить недостатки, но так ничего не устранил. В настоящее время работы по устранению недостатков выполнены другими лицами.
Требования истицы о возмещении расходов по устранению недостатков в выполненной работе подлежат частичному удовлетворению только в части возмещения расходов по устранению недостатков работ по облицовке стен жилого дома, причиненных разрушением стены, в сумме <данные изъяты> рублей, так как остальные расходы связаны с устранением недостатков работ при устройстве крыши, которые Дука А.Н. не производил.
Размер материального ущерба, причиненного в результате разрушения стены (кладка кирпичная) жилого дома по состоянию на 27 мая 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № ... ( 1897)-10-1У от 3 июня 2010 года с фототаблицей и приложениями (л.д. 26- 49). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы и разумные расходы по оказанию услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно с п.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 890 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу № ... по иску Дешиной З.А. к Дука А.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненной работе отменить и вынести новое решение:
Иск Дешиной З.А. к Дука А.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненной работе признать частично обоснованным и удовлетворить частично.
Взыскать с Дука А.Н., <данные изъяты>, в пользу Дешиной З.А., <данные изъяты>, в возмещение расходов по устранению недостатков работ по облицовке стен жилого дома, причиненных разрушением стены, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 496 рублей, в возмещение расходов по оплате за производство экспертизы – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дешиной З.А. к Дука А.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненной работе на сумму <данные изъяты> рубля отказать.
Взыскать с Дука А.Н., <данные изъяты>, в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 890 (восемьсот девяносто) рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.