Мировой судья Кононенко Ю.В. Дело № ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 мая 2011 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истицы Роменских Н.И., ответчиков Кузнецовой О.И., Барыкиной В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменских Н.И. к Барыкиной В.Д., Кузнецовой О.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчиков Барыкиной В.Д. и Кузнецовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 марта 2011 года.
установил:
Роменских Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. <...>, ул. <...>.
Дело инициировано иском Роменских Н.И., которая просит взыскать с Барыкиной В.Д. и Кузнецовой О.И. сумму материального ущерба, причиненного повреждением шиферного ограждения подвала, расположенного на территории домовладения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта -<данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на юридическую помощь адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 марта 2011 года иск Роменских Н.И. удовлетворен частично. С Барыкиной В.Д. и Кузнецовой О.И. взыскано в пользу Роменских Н.И. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на юридическую помощь адвоката на предварительном следствии — <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Компенсированы в солидарном порядке расходы по гос. пошлине в сумме 600 рублей..
В апелляционной жалобе ответчики Барыкина В.Д. и Кузнецова О.И. просят решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Не дана оценка тому обстоятельству, что шиферное ограждение длиной 3 метра, установка которого соответствует судебным определениям не повреждено, не исследованы показания всех свидетелей, экспертиза оценки ущерба проведена ненадлежащим образом.
В судебном заседании истица Роменских Н.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.
Ответчики Кузнецова О.И., Барыкина В.Д. иск не признали, пояснили, что заграждение они не убирали, оно как стояло, так и стоит. Эксперт не выезжал на место, не осматривал ограждение. Не учтено, что шифер на ограждении был бывший в употреблении, а ущерб посчитан как за новый.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Роменских Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в с. <...>, ул. <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, от 11.06.2008 года.
Мировым судьей верно, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, с учетом представленных доказательств был сделан вывод о том, что имущество истицы –шиферный барьер (ограждение) подвального помещения длиной 3 метра было снесено(уничтожено) в результате противоправных действий ответчиков.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.- соседки которая видела, как ответчицы сняли из поставленного заграждения подвала три листа шифера, разгребли землю и унесли шифер во двор Барыкиных.
Свидетель П. заинтересованности в исходе дела не имеет, ее объяснения последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с ее показаниями данными в ходе расследования уголовного дела.
Аналогичные показания дали свидетели Х.И.К. и Х.В.Д.- родители истицы.
Показания свидетелей Ч., Барыкиной Е.В.- дочери и матери ответчицы Барыкиной В.Д., пояснивших, что шиферное ограждение ответчицы не разбирали, не могут быть приняты судом, поскольку свидетели являются близкими родственниками одной из ответчиц, имеют определенную заинтересованность в исходе спора. Кроме того, в деле отсутствуют другие доказательства, которые бы согласовались с показаниями этих свидетелей.
Свидетель П., показания которого были оглашены (л.д. 223, 224 т.1 ) так же пояснял что Барыкина В.Д. вытащила один лист шифера и куда она его дела ему неизвестно. В основном показания данного свидетеля сводятся к описанию возникшего конфликта между сторонами, данный свидетель не допрашивался в судебном заседании, ходатайств о его вызове не заявлялось.
Вина ответчиков в причинении ущерба так же подтверждается материалами уголовного дела возбужденного 01.02.2010 года в отношении Барыкиной В.Д. и Кузнецовой О.И., которые самовольно, вопреки судебному решению уничтожили часть ограждения подвального и в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела(л.д. 1 уг. дело т.1); постановлением о прекращении уголовного дела от 04 октября 2010 года, по которому дело было прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что постановление о прекращении уголовного дела не может считаться доказательством, подтверждающим виновность в причинении ущерба имуществу истицы.
Как следует из постановления от 04.10.2010 года (л.д. 143 т.2 уголовного дела) уголовное дело было прекращено в связи с малозначительностью ущерба, хотя в действиях Барыкиной В.Д. и Кузнецовой О.И. имелись признаки преступления в совершении которого они обвинялись.
Данное постановление вступило в законную силу.
Отсутствие постановления о привлечении ответчиц к административной ответственности значения для дела не имеет, поскольку вышеприведенные доказательства являются достаточными для установления виновных в причинении ущерба лиц.
Фактически доводы изложенные ответчицами в ходе апелляционного рассмотрения и апелляционной жалобы, сводятся к неправильному исполнению решения суда по установке ограждения погреба, но данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела, и ответчики вправе обратиться с соответствующими заявлениями об оспаривании действий судебных приставов в порядке отдельного судопроизводства.
Мировой судья обоснованно принял в расчет суммы ущерба заключение
ООО «Оридон» (л.д. 197-216 т. 1 уг.дела), которым он определен в сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе, что разрушенное шиферное ограждение было из шифера бывшего в употреблении, что не учтено экспертом, значения для дела не имеет, поскольку снесенное ограждение (его части) отсутствуют, в силу чего установить процент износа имевшегося ограждения не представляется возможным, а поэтому эксперт обоснованно посчитал размер затрат складывающихся из стоимости исходя из среднерыночных цен на работы и материалы.
Доводы ответчиков, что эксперт Т.В.П. проводивший оценку ущерба не выезжал по месту нахождения ограждения являются несостоятельными и опровергаются протоколом его допроса как эксперта (л.д. 98 уг. дело т.2.), где он указал, что осматривал место происшествия.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Новых доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Роменских Н.И. к Барыкиной В.Д., Кузнецовой О.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барыкиной В.Д. и Кузнецовой О.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: подпись. Чуприна Н.П.