Мировой судья Кононенко Ю.В. Дело № ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 мая 2011 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истицы Аркатовой Т.Я., ответчицы Мирошниковой В.А., представителя 3-го лица администрации городского поселения администрации Муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка » Белгородской области- Мощенко Г.А., действующей на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатовой Т.Я., Аркатова Д.В. к Мирошниковой В.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истцов Аркатовой Т.Я., Аркатова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № <...> и <...> от 25 марта 2011 года.
установил:
Аркатова Т.Я. и Аркатов Д.В. являются собственниками квартиры № ... дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области. 28 августа 2010 года в помещении балкона данной квартиры произошел пожар, очаг которого располагался на балконе квартиры № ... в доме № ... по ул. <...> в г. Алексеевка, где проживает Мирошникова В.А. В результате пожара имуществу истцов причине материальный ущерб, который по оценке ООО «Оридон» составляет 27 420 рублей
Дело инициировано иском Аркатовой Т.Я. и Аркатова Д.В., которые, считая, что пожар произошел по вине Мирошниковой В.А. просят взыскать с нее материальный ущерб в сумме 27 420 рублей, расходы по проведению экспертизы -1 700 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 1024 рубля 10 копеек.
Впоследствии истцами исковые требования были увеличены на 10 000 рублей, в связи с тем, что ремонт будет производиться с учетом новых материалов.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2011 года иск Аркатовой Т.Я. и Аркатова Д.В. был отклонен.
В апелляционной жалобе истцы Аркатова Т.Я. и Аркатов Д.В. просят решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Не учтено, что Мирошникова В.А. храня сухую траву и тряпичную ветошь на балконе многоквартирного жилого дома спровоцировала пожарную ситуацию, т.к. незатущенная спичка или сигарета попали на балкон.
В судебном заседании истица Аркатова Т.Я. просит решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Аркатов Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Мирошникова В.А. иск не признала. Пояснила, что в день пожара ее не было дома, на балконе она сухую траву не хранила.
Представитель 3-го лица администрации городского поселения администрации Муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка » Белгородской области- Мощенко Г.А. пояснила, что муниципальная собственность в данном доме отсутствует.
Выслушав объяснения сторон, лиц участвующих в деле, изучив доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Аркатова Т.Я. и Аркатов Д.В. являются собственниками( по 1/3 доли в праве) квартиры № ... дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от 27.02.2002 года.
Квартира № ... дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка, в которой проживает ответчица Мирошникова В.А., на нее же открыт лицевой счет, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 03.03.2011 года.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2010 года произошло возгорание на балконе квартиры, принадлежащей Мирошниковой В.А., в результате чего имуществу собственников соседней по балкону квартиры Аркатовых причине имущественный ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к возложению обязанности по возмещении причиненного имущественного ущерба на ответчицу.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам ущерба вследствие неправомерных действий ответчицы Мирошниковой В.А.
Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что истица, оставив на балконе сухую траву и тряпичную ветошь не обеспечила безопасность своего имущества и имущества соседей, нарушила требования Правил пожарной безопасности.
Из заключения дознавателя от 06.09.2010 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 года следует, что очагом пожара явились сухая трава и тряпичные вещи, расположенные на балконе квартиры Мирошниковой В.А., на которые попала не затушенная сигарета или спичка. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, неосторожность при курении неустановленного лица.
Однако, в документах имеющихся в материале № ... об отказе в возбуждении уголовного дела – акте о пожаре, протоколе осмотра места происшествия не указано, что на момент составления данных документов на балконе Мирошниковой В.А. хранилась сухая трава и тряпичная ветошь или имелись их остатки после повреждения огнем.
Сама Мирошникова В.А. отрицает хранение на балконе указанных вещей.
Каких –либо доказательств свидетельствующих, что на момент пожара или после него на балконе у ответчицы находилась сухая трава и тряпичная ветошь(их остатки) представлено не было.
К административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности ответчица не привлекалась.
Так же мировым судьей правильно было учтено, что на момент пожара ответчицы не было дома, она находилась в монастыре, что подтверждается справкой (л.д. 84).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко указано, что пожар возник по вине неустановленного лица, и оснований к возложению на ответчицу ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате действий иных лиц не имеется.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Новых доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Аркатовой Т.Я., Аркатова Д.В. к Мирошниковой В.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аркатовой Т.Я., Аркатова Д.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: подпись. Чуприна Н.П.