Мировой судья Кононенко Ю.В. Дело № ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 мая 2011 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием представителя истца Макарчук М.И.- Луповского М.С., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 года, 3-го лица на стороне истца - Макарчук О.В., представителей ответчика ОАО «ДСУ-2» - Усовой Л.Н. и Гончарова И.Ф. действующих на основании доверенностей.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук М.И. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» г. Алексеевка о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ОАО «ДСУ-2» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01 марта 2011 года,
установил:
21 мая 2010 года на автодороге Иловка Алексеевского района - Казацкое Красногвардейского района Белгородской области в результате ДТП - наезда на выбоину, автомобиль Чери <данные изъяты>, принадлежащий Макарчук М.И. получил технические повреждения
Дело инициировано иском Макарчук М.И., который просит взыскать с организации обслуживающий данный участок дороги ОАО «ДСУ-2» сумму восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по поездкам - <данные изъяты> рублей 26 копеек, расходы на почтовые услуги - <данные изъяты> рубля 05 копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела истцом увеличены требования о взыскании расходов на выезд участников процесса в суд до 6 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01 марта 2011 года иск Макарчук М.И. удовлетворен частично.Взыскано с ОАО «ДСУ №2» выплатить в пользу Макарчук М.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля 05 копеек, расходы по уплате госпошлины - 1 109 рублей 24 копейки, расходы по составлению экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, а всего 38 670 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ДСУ-2» просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что представитель ОАО «ДСУ-2» при составлении административного материала не присутствовал, комиссионный акт от 02.06.2011 года подтверждает отсутствие выбоины в дорожном покрытии, не учтена вина в ДТП водителя Макарчук О.В.
В судебном заседании представителя истца Макарчук М.И.- Луповской М.С., исковые требования поддержал. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представители ответчика ОАО «ДСУ-2» Усова Л.Н. и Гончаров И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
3-е лицо Макарчук О.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Как установлено материалами дела, и следует из административного материала 21 мая 2010 года на автодороге Иловка Алексеевского района - Казацкое Красногвардейского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля Чери <данные изъяты>, принадлежащего Макарчук М.И. под управлением Макарчук О.В. Причиной ДТП явилось имевшиеся повреждение дорожного полотна.
Представители ответчика не отрицаю, что ОАО «ДСУ -2» является ответственным за содержание участка автодороги Иловка Алексеевского района - Казацкое Красногвардейского района, где произошло ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций является ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 «О правилах дорожного движения »(вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09. 1993 г. № 1090.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленных правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
С учетом общих норм ФЗ №196 безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно –транспортных происшествий и их последствий.
Пункт 13 вышеназванных Правил обязывает должностных лиц, ответственных за состояние дорог, принимать меры к своевременному устранению помех для движения или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.
Мировым судьей правильно установлено, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии вышеуказанного участка дороги, что привело к наезду автомобиля истца на выбоину, существенно превышающую предельный размер просадок и выбоин на дорожных покрытиях(Требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84, п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), а так же повреждению транспортного средства.
Из акта, схемы ДТП, составленных должностным лицом ГИБДД следует, что участок дороги, на котором имело место ДТП с участием автомобиля истца имел выбоину размером: длина 2,8 м., ширина – 1,5 м., глубина - 3 м.
Размер выбоины на проезжей части дороги в месте аварии превышал предельные размеры определенные в пунктах 3.1.1, 3.1.2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиях обеспечения безопасности дорожного движения.
ГОСТ 50597-93 предусматривает, что в случае когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного завершения движения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе на то, что данный участок дороги огражден предупреждающим законом «Неровная дорога» и запрещающим законом «Ограничение максимальной скорости» и выбоина таких размеров отсутствовала своего доказательственного подтверждения не нашли.
Акт обследования места ДТП от 02.06.2010 года, на который ссылаются представители ответчика, был составлен через значительное время после ДТП, после того, как ответчику стало известно об имевшем место ДТП, в связи с чем выбоина могла быть устранена.
Кроме этого, акта других доказательств, которые бы согласовывались с изложенными в нем данными не имеется.
Как указал представитель истца, подтвердила в судебном заседании 3-е лицо Макарчук О.В., которая управляла автомобилем в момент ДТП, причиной наезда автомобиля на выбоину явилась ее неочевидность.
То, что административный материал составлялся в отсутствие представителя ОАО «ДСУ -2» и впоследствии в течении суток после ДТП осмотр места ДТП с их участием не производился, как это указывает п.1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ».
Не составление акта осмотра с участием дорожной организация является нарушением со стороны должностного лица ГИБДД и не может свидетельствовать о недействительности документов, содержащихся в административном материале.
Так же суд учитывает, то, что об имевшем место ДТП ответчику стало известно 31 мая 2010 года, что подтвердил представитель ответчика Гончарова в судебном заседании, однако ответчиком не было принято мер к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.
Ходатайств о назначении авто-технической экспертизы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не заявилось, а поэтому вопрос о ее назначении не рассматривался.
Поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, а ответственность за безопасность дорожного движения с учетом обстоятельств ДТП и в силу положений Закона мировым судьей правомерно возложена на ответчика, т.к. вред имуществу истца возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию вышеназванного участка дороги в безопасном состоянии для участников движения.
Ответчик, являясь ответственным за надлежащее состояние вышеуказанного участка проезжей части в нарушением требований Федерального законодательства не принял мер к своевременному устранению возникшей помехи участников дорожного движения, что явилось причиной ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя Макарчук О.В., в том числе нарушение истцом требований п.10.1 ПДД являются необоснованными, поскольку Макарчук О.В. не привлекалась у административной ответственности за нарушение ПДД. Постановлением от 21.05.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарчук О.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доказательств о превышении Макарчук О.В. скоростного режима в материалах дела не имеется, и таковых ответчиком представлено не было.
Не представлено представителями ответчика данных, подтверждающих наличие на данном участке дороги знаков предупреждения о неровности, позволяющих водителям транспортных средств заблаговременно принимать меры безопасности.
Мировым судьей обоснованно с учетом положений ст. ст. 1100, 151 ГК РФ отказано в компенсации морального вреда, а так же отклонены требования о компенсации расходов на выезд, поскольку надлежащих доказательств повреждающих их размер и обоснованность представлено не было.
Расходы по оказанию помощи представлены правомерно возмещены с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ.
Размер стоимости восстановительного ремонта участниками процесса не оспаривается.
Имевшие место повреждения автомобиля зафиксированы в административном материале и соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, составленном при производстве экспертизы и согласуются с характером ДТП.
Не оспаривается участниками процесса решение в части распределения судебных расходов.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Новых доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Макарчук М.И. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» г. Алексеевка о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ДСУ-2» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Определение может быть может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: подпись. Чуприна Н.П.