Мировой Судья Кононенко Ю.В. Дело № ... год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 июня 2011 года. г.Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Моисеевой Н.М.

с участием истицы – Хоружей Н.Н., представителей ответчика Гребиникова В.А., - Калашниковой Т.В., Калашникова В.Н., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружей Н.Н. к Гребиникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Гребиникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 апреля 2011 года,

У с т а н о в и л :

05 мая 2010 года произошло затопление квартиры № ... дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка, принадлежащей Хоружей Н.Н. сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры по оценке ООО «Оридон» составляет <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Хоружей Н.Н., просившей взыскать сумму материального ущерба с собственника квартиры расположенной над ее квартирой этажом выше Гребиникова В.А., а так же заявляет требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и расходов по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 21 апреля 2011 года иск Хоружей Н.Н. удовлетворен частично. В ее пользу с Гребиникова В.А. взыскана сумма материального ущерба- <данные изъяты>, расходы по делу в общей сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Гребиников В.А., просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что отсутствуют доказательства его виновности в заливе квартиры, а причины затопления не были установлены, необоснованно взысканы расходы по поврежденной люстре. В судебном заседании истица Хоружей Н.Н поддержала исковые требования. Просит решение оставить без изменения.

Представители ответчика Гребиникова В.А.- Калашникова Т.В., Калашников В.Н. иск не признали. Просят решение мирового судьи отменить. Доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав объяснения сторон(представителей), исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение мирового судьи изменению ввиду несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела (ст.362 п.1 ч.3 ГПК РФ).

Согласно акта от 05.05.2010 года, составленного работниками ООО «Жилкомсервис» 05.05.2010 года произошло затопление горячей водой квартиры № ... дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка, принадлежащей Хоружей Н.Н. Причина затопления квартиры не установлена, т.к. собственник квартиры № ... дома № ... по ул. <...> Гребиников В.А. не отрыл дверь.

Мировым судьей, верно установлено, что в квартире Г., проживает семья Калашниковых, договор найма между ними и собственником квартиры не заключался.

Данные обстоятельства Калашниковы подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что отсутствуют доказательства виновности ответчика, как собственника квартиры, в причинении залива квартиры.

Ссылка представителей ответчика, что течь была из общей трубы в плитах-перекрытиях, самопроизвольно возникла и прекратилась, своего доказательственного подтверждения не нашли, поскольку вода не перекрывалась и данная труба не ремонтировалась.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель -мастер ООО «Жилкомсервис» В.А.Е., пояснивший, что какой- либо ремонт труб по данному заливу не производился, а причины затопления могли быть различные.

Как пояснила сама истица течь воды прекратилась после того, как она сказала дочери Калашниковых, что ее затапливает горячая вода.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что в день составления акта- непосредственно после затопления мастера В.А.В. не пустили в квартиру. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля В.А.В., сначала квартиру открыли и сказали, что впустят через 5 минут, но потом дверь открыл Калашников В.А. и в квартиру его не пустил.

Показания данного свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Оснований оговаривать кого-либо из сторон, заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется.

Таким образом, действия проживающих в квартире ответчика Калашниковых, которые не предоставили возможность осмотреть квартиру, явились препятствием к установлению и указанию в акте причины затопления.

То, что в акте отсутствует подпись одного из членов комиссии, акт фактически составлен 06 мая, а датирован 05 мая 2010 года, не указаны площади затопления и повреждений, отсутствие подпись ответчика, значения для дела не имеет, поскольку составление данного акта велось работникам жилищной организации, истица к его составлению прямого отношения не имела и данные допущенные нарушения не могут повлиять на имущественные права истицы по возмещению ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе, что возможно течь была из-за трещин в перекрытиях, усадки дома, наличии воды в подъезде и на лестничных пролетах, а так же представленные фотографии повреждений из имевших раньше протеканий из труб в квартире ответчика не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

То, что раньше прежний собственник квартиры, где проживает истица, не жаловался на затопление отношения к спору не имеет.

Показания свидетеля Щ. – соседки, о том, что у нее имеются ключи от квартиры ответчика и до обращения истицы в суд она ранее не знала о затоплении ее квартиры - значения для дела не имеет, и конкретно по существу спора ей ничего не известно.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собственник квартиры Г. ненадлежащим образом, в нарушение ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Представленный истицей отчет ООО «Оридон» от 28.12.2010 года обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

То, что отчет ООО «Оридон» был составлен через несколько месяцев после затопления не влияет на размер материального ущерба, поскольку ремонт в квартире истицей не производился, что она сама пояснила, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в отчете фотографиями повреждений от залива в квартире.

Несмотря на то, что откос повреждений кухонного окна не зафиксирован в акте осмотра от 05.05.2011 года, но исходя из фотографий ООО Оридон» данные повреждения имеются, кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истицы, что эти краска на откосе окна поднялась после того, как окно высохло, кроме того в акте от 05.05.2010 года отражено, что занавеска на окне мокрая, а по фотографии видно, что занавеска висит в непосредственной близости от окна.

Однако, с учетом объяснений истицы в сопоставлении с отраженными в отчете ООО «Оридон» повреждениями и ремонтными работами и актом от 05.05.2010 года, из суммы ущерба следует исключить ряд ремонтных работ и стоимости материалов, которые излишне включены в расчет.

Так в акте 05.05.2010 года указано, только, что линолеум на кухне мокрый, а в отчете ООО «Оридон» указаны работы по смене полов дощатых, устройство полов из ДВП и устройство полов из линолеума (л.д. 25).

В судебном заседании истица пояснила, что у нее пол на кухне покрыт линолеумом, деревянный пол под ним отсутствует, поэтому из суммы материального ущерба следует исключить затраты на приобретение доски, ДВП и стоимость работ связанная с заменой полов, оставив затраты на приобретение линолеума и устройство полов из него.

Так же подлежит исключению стоимость светильника и затраты по его смене, т.к. сама истица как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что светильник пришел в негодность еще до затопления.

Все остальные затраты по приобретению материалов и расчеты по ремонту, приведенные в заключении являются обоснованными и подлежащими взысканию, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Данная сумма складывается:

<данные изъяты> – стоимость устройства полов из линолеума ( за вычетом износа ); <данные изъяты> – смена обоев (за вычетом износа); <данные изъяты>- замена полиуретановых плиток облицовочных (за вычетом износа); <данные изъяты>- ремонт штукатурки(антикоррозийная обработка), которая относится к ремонту потолочных покрытий, что видно из таблицы1 (л.д. 23); <данные изъяты>- масляная окраска( откосов); <данные изъяты>- отчистка от строительного мусора.

А поэтому сумму материального ущерба, причиненную заливом квартиры следует уменьшить до <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судья является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Мировым судьей правомерно отказано истице в возмещение морального вреда, поскольку оснований к его компенсации предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не имеется.

Обоснованность понесенных расходов по делу подтверждена документально квитанциями и компенсирована истице на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Хоружей Н.Н. к Гребиникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры изменить.

Уменьшить сумму материального ущерба причиненную заливом квартиры до <данные изъяты>, а общую сумму, подлежащую взысканию с Гребиникова В.А. в пользу Хоружей Н.Н. до <данные изъяты>.

Уменьшить размер гос. пошлины подлежащей взысканию с Гребиникова В.А. до <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребиникова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья подпись. Чуприна Н.П.