Мировой судья Карих Н.И. Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алексеевка

Белгородской области 08 июля 2011 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П.,

При секретаре Ермоловой Е.А., с участием:

- истца Сероштан Л.В.;

- представителя истца адвоката Капустиной Н.Н. (ордер № 010111 от 4 июля 2011г.)

- представителя ответчика Дьяченко М.В. – Дьяченко З.А. (в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ),

- специалиста по земле администрации Советского сельского поселения администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Лемешко С.Н. (в порядке ст.188 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан Л.В. к Дьяченко М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Сероштан Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 апреля 2011 года, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Установил:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 4675 кв.м, расположенный в <...>. Собственником смежного земельного участка является ответчик Дьяченко М.В. У истца и ответчика границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дело в суде инициирован иском Сероштан Л.В., в котором она указала на то, что ответчик Дьяченко М.В. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно возвел забор из штакетника, установив его на своем земельном участке, тем самым, нарушил межевую границу. Просила обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании земельным участком, а именно перенести забор из штакетника на межевую линию на 3,85 м вглубь своего земельного участка и перенести межевую линию в конце огорода на 0,60 метра вглубь участка ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал на то, что он не должен проводить межевание спорных земельных участков, поскольку это обязанность прежнего собственника – продавца.

В судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Сероштан Л.В. дополнительно пояснила, что за счет собственных средств возвела шиферный забор с нарушением границы 1-4, принадлежащего ей земельного участка: по фасаду забор был установлен на 3 м 85 см, в конце огорода – на 0,60 м вглубь своего земельного участка (л.д.6). Забор был установлен таким образом в связи с тем, что на указанной части земельного участка было много мусора.

Представитель ответчика иск не признала, считает принятое решение законным. Указал на то, что, после приобретения в собственность земельного участка с размещенным на нем жилым домом в 2003 году, истец самостоятельно возвел шиферный забор, огородив весь двор. При возведении забора, спора между истцом и ответчиком Дьяченко М.В., не возникало. Забор из штакетника был возведен более тридцати лет назад.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явился в судебное заедание о месте и времени которого извещался надлежащим образом.

Из объяснений представителя третьего лица (специалиста) Плешкова А.Ф., данных в судебном заседании суду первой инстанции 15 апреля 2011 года следует, что план земельного участка истца выполнен в условной системе координат без привязки его на местности, поэтому определить межевые линии участка Сероштан Л.В. с соседним земельным участком не представляется возможным (протокол судебного заседания от 15 апреля 2011 года л.д.25, 26).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязательным условием существования земельного участка как объекта землепользования и имущественного права является описание и удостоверение его границ.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является вопрос о нарушении границ земельного участка истца. В связи с этим, истец должен доказать факт такого нарушения границ его земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ... от 6 февраля 2003 года, истец является собственником земельного участка площадью 4675 кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенном в <...> на основании договора купли-продажи от 15 января 2003 года.

В обоснование размера и границ земельного участка, истца представлен план – чертеж земельного участка с геоданными (л.д.6). Согласно указанному документу длина земельного участка по фасаду между точками 1-2 должна составлять 40,85, а между точками 3-4 – 47,65 м.

Из указанного плана следует, что жилой дом и хозяйственные строения расположены непосредственно по фасадной границе (красной оинии).

Право собственности ответчика на принадлежащий земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ... от 28.08.1992 года (л.д.43).

При замере специалистом границы спорного земельного участка истца, было установлено, что длина забора, установленного по всему фасаду составляет 37,30 м.

При этом, в судебном заседании с осмотром спорного земельного участка на местности следует, что жилой дом с хозяйственными строениями огорожены забором, возведенным истцом без учета имеющегося плана – чертежа границ земельного участка.

Свидетель С. – сын истца суду показал, что после приобретения матерью земельного участка с жилым домом в 2003 году, он, по согласованию с соседом Дьяченко М.В. и по предполагаемой межевой границе возвел шиферный забор. При этом весь двор купленного земельного участка был завален мусором.

Свидетели Хворостян, Пасечникова дали суду аналогичные показания. Когда и кем был возведен забор из штакетника, пояснить не смогли.

Суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости возведения шиферного забора, в нарушение собственных границ земельного участка в связи с большим количеством мусора на меже с земельным участком ответчика.

При этом, истцом не представлено письменных доказательств: результатов межевания собственного земельного участка, земельного участка ответчика, на основании которых бы суд мог бы сделать вывод об уменьшении площади спорного земельного участка, изменению границ земельного участка истца и ответчика.

Имеющаяся кадастровая выписка о спорном земельном участке от 30.06.2009 года (л.д.7), не содержит данных о границах спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, позволяющих сделать суду вывод о нарушении границ земельного участка истца (л.д.21).

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.12, 148 ГПК РФ, были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела (л.д.20, 21).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду бесспорных доказательств нарушения границ земельного участка со стороны ответчика, изменение площади земельного участка.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Пришел к правильному выводу о недоказанности факта создания ответчиком препятствий в пользовании истцу земельным участок, а также, фактических границ своего земельного участка.

Поэтому решение суда первой инстанции от 26 апреля 2011 года является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 апреля 2011 года по иску Сероштан Л.В. к Дьяченко М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сероштан Л.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) Определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу

Судья: подпись Е.П.Пивненко