Мировой Судья Кононенко Ю.В. Дело № ... год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С у д е б н о г о з а с е д а н и я

16 августа 2011 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Тесленко Т.Н.

с участием истицы Ушаковой Н.П., ее представителя адвоката Капустиной Н.Н., действующей на основании ордера, ответчика Ушакова А.И., третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора Некравцевой М.И. и Безбабичевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н.П. к Ушакову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.,

по апелляционной жалобе Ушакова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено, исковые требования Ушаковой Н.П. удовлетворить частично.

у с т а н о в и л :

Ушакова Н.П. является собственником 1\2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу : <...>. Собственниками другой 1\2 доли являются Ушаков А.И., Некравцева М.И., Безбабичева О.И. и У. в равных долях по 1\8 доли.

Дело инициировано иском Ушаковой Н.П., которая обратилась в суд с иском к Ушакову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит устранить ответчика препятствия в пользовании земельным участком, путем : сноса поставленного им шиферного забора с фасадной стороны дома, с дворовой территории и территории огорода. Взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате уничтожения им 5 плодовых деревьев (слив) в сумме 5000 рублей, а также расходы за услуги представителя и составление иска в сумме 6500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании истица Ушакова Н.П. и ее представитель Капустина Н.Н. исковые требования поддержали, также просили взыскать расходы представителя за составление возражений и представительство в суде апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе считают необоснованными и просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ушаков А.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Просит также взыскать расходы, которые он понес в связи с подачей апелляционной жалобы.

Третьи лица на стороне ответчика Некравцева М.И. и Безбабичева О.И. иск считают не подлежащим удовлетворению, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представители третьих лиц Алексеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по белгородской области, администрации Подсереденского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в судебное заседание не явились извещались заранее и надлежащим образом.

Третье лицо У. в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мировой судья на основании этих норм принял решение, которым обязал ответчика убрать возведенные ответчиком заборы.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 16.02.2011 года, кадастрового плана земельного участка от 28.02.2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 02.03.2011 года и 09.03.2006 года, что истица является собственником 1\2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу <...>, собственниками другой 1\2 доли являются ответчик Ушаков А.И. 1\8 доля, третьи лица Некравцева М.И., Безбабичева О.И., У. по 1\8 доли.

Согласно решения Алексеевского народного суда от 11 мая 1962 года жилой дом, который в настоящее время принадлежит сторонам был разделен, вопрос о земельном участке не был решен, был произведен раздел сарая по 1\2 части каждому, сарай располагался на стороне земельного участка, который ответчик считает своим.

Установлено в судебном заседании, подтверждается сторонами, третьими лицами, а также свидетелями, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые еще дляться с 1960-х годов.

В судебном заседании ответчик утверждал, что забор им установлен по старому забору, между ними сложился такой порядок пользования, однако бесспорных доказательств. которые бы подтверждали данное обстоятельство суду не представлено.

Представленные в судебное заседание третьими лицами фотографии не подтверждают наличие забора в таком виде, как установил в настоящее время ответчик.

В выездном судебном заседании был осмотрен земельный участок, принадлежащий сторонам, следов старого забора не имеется, имеются следы спиленных деревьев, которые располагаются вдоль забора на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что между ними сложился порядок пользования именно таким образом и его родители пользовались частью участка, которую он отгородил забором, не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Так по решению Алексеевского народного суда от 11 мая 1962 года между родителями сторон был разделен по 1\2 части сарай который располагался, как пояснили стороны и свидетели в судебном заседании на части участка, которую ответчик считает своей.

Как установлено в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей Я., Ч., П.В., Л. истица длительное время пользовалась участком, который огорожен в настоящее время ответчиком. На земельном участке, который отгородил ответчик у истицы было сложено сено под навесом, как показано на фотографиях навес был снесен ответчиком при установке забора.

Доводы ответчика и третьих лиц, что показания свидетелей не правдивы не нашли своего подтверждения. Свидетели длительное время проживали по соседству, хорошо знают домовладение Ушаковых, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Свидетели И.., С. и П. пояснили, что были в домовладении давно и видели там забор на огороде, однако свидетели были в данном домовладении по нескольку раз и не смогли точно показать где именно были заборы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

А поскольку, истица согласия на установку забора не давала, между сторонами раздела имущества, находящегося в долевой собственности не было, то ответчик обязан устранить препятствия к пользованию истицей земельным участком, путем сноса возведенного шиферного забора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истице расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Истица просит взыскать 7500 рублей за представительство в суде и за подготовку возражений. Суд считает, что с учетом принципа разумности взысканию подлежат расходы в сумме 4000 рублей.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового суда судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 20 июня 2011 года по иску Ушаковой Н.П. к Ушакову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова А.И. признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кузнецова Е.Н.