25 октября 2011 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Кощиенко М. Ф.

при секретаре Заярном А. М.,

с участием:

истицы Ерыгиной А. М., ее представителя – адвоката Гузь Г. В., действующей на основании ордера № 038357 от 30.09. 2011 года,

ответчика Ерыгина А. А., его представителя Павленко Г. Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгиной А.М. к Ерыгину А.А. о признании права собственности на имущество и взыскании его стоимости с апелляционными жалобами истца Ерыгиной А. М. и ответчика Ерыгина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08 августа 2011 года,

установил:

В период с 18 июля 2009 года по 20 января 2011 года Ерыгина А. М. и Ерыгин А. А. состояли в браке. До заключения брака они проживали вместе, а в доме Ерыгина А. А., расположенном в г. Алексеевка, ул. <...>, где намеревались проживать после регистрации брака, производили ремонт. В апреле 2009 года в доме ответчика была вставлена межкомнатная дверь с аркой.

Ерыгина А. М. инициировала дело подачей иска к Ерыгину А. А. о признании права собственности на имущество и взыскании его стоимости. В обоснование иска ссылалась на то, что дверь с аркой и комплектующими к ней деталями была приобретена за ее деньги, полученные в дар от матери. Дверь с аркой невозможно отделить без вреда от дома. Просила признать за ней право собственности на дверь с аркой и взыскать с ответчика <данные изъяты>., потраченные на ее приобретение и судебные расходы в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи Ерыгиной А. М. в иске отказано. С истицы в пользу ответчика взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение: ее требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. До брака они с ответчиком проживали с ее матерью и частично находились на ее иждивении. Ее мать Х.Л.Н. давала деньги в сумме <данные изъяты>. на приобретение межкомнатной двери с аркой, которые установлены в доме ответчика. Показания матери о том, что она давала деньги на покупку двери и дверной арки, подтверждаются выпиской из книги доходов и расходов, которую она ведет. Деньги за двери и арку были уплачены двумя суммами: <данные изъяты>. были оплачены ею совместно с ответчиком предпринимателю П., у которого приобретались двери, а <данные изъяты>. ответчик оплатил сам в день установки двери и арки. Свидетели К. и Ш.С.И. дали неправдивые показания, поскольку их показания не соответствуют показаниям ИП П. Суд первой инстанции не дал этому оценки. Суд необоснованно применил положения ст. 161 ГК РФ к факту передачи денег ее матерью, поскольку они проживали с матерью вместе и у них велся общий бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать понесенные им расходы на юридические услуги с истицы в полном размере – в сумме 7000 руб., поскольку ей в иске было отказано.

В судебном заседании истица и ее представитель иск и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, решение мирового судьи просят отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, жалобу истицы считают необоснованной, апелляционную жалобу ответчика поддержали.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и это нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции, спорные межкомнатная дверь и арка были установлены в доме ответчика, принадлежащем ему на праве собственности. На момент приобретения и установки двери и арки стороны в браке не состояли и соглашения между ними о создании совместной собственности на спорное имущество, о порядке распоряжения приобретенным имуществом не было.

Мировым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным письменным доказательствам и свидетельским показаниям. Доводы истицы относительно приобретения двери и арки за деньги, подаренные ее матерью, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Следовательно, сумма денежных средств, переданная истице ее матерью в качестве дара на приобретение спорного имущества, могла быть подтверждена лишь письменными доказательствами. Таких доказательств истица суду не представила. Тогда как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, лежит на стороне.

Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денег истице, показания ее матери, свидетеля Х.Л.Н. Не может быть принята в качестве письменного доказательства и выписка из баланса доходов и расходов Х.Л.Н., поскольку, как пояснила свидетель, баланс расходов и доходов она ведет для себя, в электронном виде. Следовательно, представленная выписка не является документом.

Не могут быть приняты в качестве доказательства и показания свидетеля А., пояснившей, что она видела, как Х.Л.Н.передавала истице деньги в сумме <данные изъяты> на двери. О том, что деньги в сумме <данные изъяты>. были потрачены истицей на покупку спорной двери и арки свидетелю известно со слов Х.Л.Н.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные межкомнатная дверь и арка были куплены за ее деньги.

Ответчик данный факт отрицал, пояснил, что дверь и арку купил за свои деньги.

Свидетели К. и Ш.Е.И. подтвердили, что в апреле 2009 года они ездили с ответчиком в магазин ИП Первых заказывать двери. Заказ оформляла женщина. Деньги (предоплату) в их присутствии платил ответчик.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП П. подтвердил, что заказ на спорные дверь и арку на сумму 11000 руб. оформляла его жена. Запись в журнале о сделанном заказе выполнена ее рукой. По просьбе каждой из сторон на основании записей в журнале он выдал им идентичные договоры и товарные чеки. Документы были составлены и выданы сторонам после выполнения заказа.

Выводы мирового судьи об отказе в иске обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Оснований для вынесения нового решения об удовлетворении иска и удовлетворении апелляционной жалобы истицы нет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для изменения решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика.

Мировой судья обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика в возмещение понесенных расходов 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Новых доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ерыгиной А.М. к Ерыгину А.А. о признании права собственности на имущество и взыскании его стоимости оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ерыгиной А. М. и Ерыгина А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: М. Ф. Кощиенко