Мировой судья Карих Н.И. Дело № ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 25 октября 2011 года г. Алексеевка Белгородской области Алексеевский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Слепцовой Е.Н. при секретаре Литовкиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МегаФон» к Синюкаевой Ю.Н. о взыскании долга по договору об оказании услуг связи, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МегаФон» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: 8 августа 2009 года между ОАО «МегаФон» и Синюкаевой Ю.Н. заключен договор об оказании услуг связи. Дело инициировано иском ОАО «МегаФон», которое, ссылаясь на наличие задолженности, просило мирового судью взыскать с Синюкаевой Ю.Н. сумму задолженности по оплате за услуги связи по договору № 25144 от 8 августа 2009 года в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ОАО «МегаФон», ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 августа 2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчицы Синюкаевой Ю.Н. понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца – открытого акционерного общества «МегаФон» не явился. Представитель Подсиорин Е.А., действующий на основании доверенности № 6253 от 17.05.2010 года ( срок действия – до 17.05.2013 года), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела. Ответчица Синюкаева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлен, подтверждается материалами дела факт заключения между ОАО «МегаФон» и Синюкаевой Ю.Н. договора от 8 августа 2009 года об оказании услуг связи, номер договора не указан. Постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 25.05.2005 года (в ред. от 16 февраля 2008 года) утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования. Отказывая в иске, мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о несоответствии договора Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 года. Представленные истцом документы не позволяют суду сделать вывод о наличии (отсутствии) задолженности ответчицы именно по данному договору, заключенному 08.08.2009 года, так как при заключении договора в заявлении указан тарифный план «виртуальный» ( л.д.34), который является неотъемлемой частью договора и представляет совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи, однако истцом представлен тарифный план «Твоё время» ( л.д. 35-36) и Условия оказания услуг связи «МегаФон» (л.д. 9-18,47-56), общие для всех видов услуг, что не позволяет проверить наличие (отсутствие) задолженности и правильность расчетов истца; кроме того, требование об оплате задолженности без указания вида, объема оказанных услуг направлялось по другому договору от 28.07.2009 года (л.д. 24). Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения ( ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ). Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу № ... по иску открытого акционерного общества «МегаФон» к Синюкаевой Ю.Н. о взыскании долга по договору об оказании услуг связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд