Мировой судья Кононенко Ю.В. Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

08 ноября 2011 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Литовкиной Г.И.,

с участием истца Рыжих М.И. и его представителя – адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 от 03.10.2005 года, действующей на основании ордера № 010133 от 06.09.2011 года; ответчика Камбарова О.Э. и его представителя – адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение №909 от 04.04.2011 года, действующего на основании ордера № 022738 от 07.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих М.И. к Камбарову О.Э. о возмещении материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Камбарова О.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2011 года корова черной масти, принадлежащая на праве собственности Рыжих М.И., в период выпаса коров по сложившейся очередности Камбарова О.Э., была травмирована (рваная рана сосковой части задней правой доли вымени). В результате повреждения вымени уменьшился надой молока, пошел воспалительный процесс, Рыжих М.И. был вынужден продать корову на мясо за <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Рыжих М.И., который ссылаясь на то, что стоимость дойной продуктивной коровы составляет <данные изъяты>, и отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, просил мирового судью взыскать с Камбарова О.Э. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет упущенной выгоды <данные изъяты>, расходы на оплату ветеринарных услуг – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 сентября 2011 года иск признан частично обоснованным и удовлетворен частично: с Камбарова О.Э. в пользу Рыжих М.И. взысканы в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет упущенной выгоды <данные изъяты>, расходы на оплату ветеринарных услуг – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Камбаров О.Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 сентября 2011 года отменить, и в исковых требованиях Рыжих М.И. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Камбаров О.Э. и его представитель – адвокат Гребенкин М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, с иском не согласны, с решением мирового судьи не согласны и просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 сентября 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в иске Рыжих М.И. в полном объеме.

Истец Рыжих М.И. и его представитель – адвокат Капустина Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласны, исковые требования поддержали, с решением мирового судьи согласны и просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камбарова О. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из объяснений сторон и показаний свидетелей Р.И.П, З., К.З.Б., Д.С.И., что в с. Матрёно-Гезово Алексеевского района Белгородской области установлена очередность выпаса стада коров, находящихся в собственности жителей села. 16 июня 2011 года – очередь Камбарова О.Э., семья которого во главе с ним пасла коров с помощью собаки с 6 часов утра до 21 часа вечера. За сохранность стада и причинение ущерба в период выпаса отвечает пастух – глава семьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен, подтверждается материалами дела ( л.д.6,7,8,10,11,13,14,24-28 ), объяснениями истца, показаниями свидетелей, факт причинения истцу Рыжих М.И. материального ущерба действиями ответчика Камбарова О.Э. вследствие недосмотра за сохранностью коровы во время выпаса (наличие вины в форме неосторожности), в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ), в результате чего корова истца получила травму.

Как следует из акта ОГУ «Алексеевская станция по борьбе с болезнями животных» от 17 июня 2011 года, по заключению ветврача ОГУ «Алексеевская станция по борьбе с болезнями животных» Р.Ю.В. и зав. Матрёно-Гезовской ветлечебницей Г., руководствуясь анамнестическими данными, результатами клинического осмотра больной коровы по кличке «<данные изъяты>», черно-пестрой масти, в возрасте 7 лет, - рваная рана, травмирована и повреждена сосковая часть задней правой доли вымени. Травмирование коровы произошло на пастбище, во время пастьбы стада коров с собакой - считается предположительно возможным, что травма была нанесена пастушьей собакой путем <данные изъяты>. Прогноз лечения травмы соска вымени коровы «<данные изъяты>» сомнительный, до неблагоприятного (л.д.6).

Свидетели Р.И.П, С.Я.В., С.В.И., Г., З. видели рваную рану у коровы Рыжих М.И. по кличке «Ночка» черной масти, подтвердили попытку лечения воспалительного процесса после травмы сосковой части задней правой доли вымени. Корову не могли сдаивать, пошла инфекция, продали на мясо.

Доводы ответчика и его представителя о том, что об отсутствии его вины и о том, что корову укусила не его собака, а собака Рыжих М.И., никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются справкой главы администрации Матрёногезовского сельского поселения от 07.10.2011 года, из которой следует, что Рыжих М.И. использует собак для выпаса скота дойного стада, от жителей села за период выпаса коров жалоб не поступало.

Свидетели З., К.З.Б., К.А.З., Д.С.И. показали, что 2-4 года назад у Рыжих М.И. была собака, которая при пастьбе кусала коров, однако они никуда не обращались.

Как пояснили в судебном заседании истец и свидетели Р.И.П, С.Я.В., настоящее время этой собаки у Рыжих М.И. нет, а другие собаки с коровами при загоне домой не контактируют, во дворе отдельные входы.

Свидетель Д.С.И. показала, что она встречала свою корову, шла сзади, коровы шли спокойно. Она не видела повреждений у коровы «<данные изъяты>».

К показаниям данного свидетеля в части утверждения, что корову встречала Р.И.П суд относится критически, поскольку между нею и Рыжих сложились личные неприязненные отношения и ее показания в этой части опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля П.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на кровь коровы должны были реагировать, обоснованны, однако время нанесения травмы неизвестно, и как пояснила свидетель Г., кровь из раны может идти 1 час, потом засохнет, станет коричневой, запекшуюся кровь можно не увидеть.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что при встрече коровы в 21 час Рыжих никаких претензий не предъявляли, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку корова черной масти имеет вымя черного цвета и при засохшей крови на ране сразу определить наличие травмы визуально невозможно.

Кроме того, свидетель П. подтвердила, что 16 июня 2011 года родители Рыжих Тимура – мама и папа были на выпускном вечере в г. <данные изъяты> как на торжественной части (вручение дипломов), так и вечером до 21 часа 50 минут. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, она личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности (ч.3 ст. 401 ГК РФ) не имеется.

Размер причиненного ущерба за вычетом стоимости коровы, сданной на мясо, и упущенной выгоды (недополученного молока) подтверждается материалами дела (справкой МУП «Рынок» от 18.08.2011 года на л.д. 11, справкой СССКП «Алексеевское молоко» от 12.07.2011 года на л.д. 10, расписками от 29.06.2011 года на л.д. 13-14, фотографиями на л.д. 24-27).

Удовлетворяя требования истца о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды, мировой судья правомерно, в соответствии со ст. 151,1100 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обосновано, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 100, 327 ГПК РФ по заявлению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разумные расходы по оплате услуг представителя, оказанные в суде апелляционной инстанции (написание возражений на апелляционную жалобу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу № ... по иску Рыжих М.И. к Камбарову О.Э. о возмещении материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камбарова О.Э.– без удовлетворения.

Взыскать с Камбарова О.Э. в пользу Рыжих М.И. возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.