Мировой судья Карих Н.И. Дело № ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г. Алексеевка Белгородской области Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Слепцовой Е.Н. при секретаре Литовкиной Г.И., с участием истца Колесникова В.Г. и его представителя Ткаченко С.В., допущенного к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика – ООО «ЖилКомСервис» - Попова А.И., действующего на основании доверенности от 01 июля 2011 года (срок действия – 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Колесникова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Колесникову В.Г. на праве собственности принадлежит квартира № ... по ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «ЖилКомСервис», которое осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание (ремонт) общего имущества. 31.08.2010 года Колесников В.С. внес сумму взноса долевого участия в финансировании капитального ремонта жилого дома в размере <данные изъяты>. Узнав о том, что решение общего собрания собственников жилого дома признано незаконным, и капитальный ремонт произведен за счет ранее внесенных взносов, Колесников В.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЖилКомСервис», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> – ксерокопии). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Колесников В.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 октября 2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Колесников В.Г. и его представитель Ткаченко С.В. исковые требования, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали, с решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 октября 2011 года не согласны и просили суд апелляционной инстанции данное решение отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей. Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» Попов А.И. иск не признал, с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласен, просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 октября 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова В.Г. – без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, <данные изъяты>. Данный факт подтверждается объяснениями истца и его представителя, материалами дела. Так, в подтверждение факта наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца в качестве оплаты за проведение капитального ремонта в 2010 году в размере <данные изъяты>, ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Алексеевка, ул. <...> от 12 июля 2010 года с внесенными в него исправлениями должностным лицом ООО «ЖилКомСервис», не имевшим полномочий на внесение исправлений в протокол. Как установлено проверкой, проведенной Алексеевским межрайонным прокурором Белгородской области, и постановлением ст. инспектора группы БПРР и АЗ ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области Р. от 30 мая 2011 года, 12 июля 2010 года руководством ООО «ЖилКомСервис» была предпринята попытка проведения общего собрания жильцов жилого дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области по вопросу включения дома в программу капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год, однако, ввиду отсутствия кворума, было проведено заочное голосование по тому же вопросу, по результатам которого был составлен протокол сотрудником ООО «ЖилКомСервис» и «Сервисплюс» Кандабаровой А.Б., она же составила протокол от 30.09.2010 года. Денежные средства на ремонт были выделены из фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, областного, местного бюджета (95%). Хотя капитальный ремонт произведен, акт приемки законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 30.09.2010 года не утвержден протоколом общего собрания собственников жилых помещений в доме, что является нарушением требований ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-капитального хозяйства» орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, в т.ч. на капитальный ремонт многоквартирных домов, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. Не проведя собрание, не выяснив мнение собственников квартир и не имея результатов голосования, 18 мая 2010 года было принято постановление администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о включении этого дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта. Согласно п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей, голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. До внесения изменений в Жилищный кодекс РФ от 18.07.2011 года, решение о любом ремонте (в том числе и капитальном) общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания собственников помещений дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка от 12 июля 2010 года следует, что все решения, принятые на общем собрании собственников помещений данного дома, в том числе и об участии собственников в долевом финансировании капитального ремонта в объеме 5% от общего объема выделяемых средств на проведение капитального ремонта, были приняты числом голосами, составляющими менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, у истца обязанность по внесению взносов долевого финансирования на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> не возникла. Кроме того, факт внесения истцом Колесниковым В.Г. ежемесячно за период с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно оплаты за квартиру и коммунальные платежи, в том числе на капитальный ремонт в 2008 году по <данные изъяты> ежемесячно, в 2009 году по <данные изъяты> ежемесячно, в 2010 году – по <данные изъяты> ежемесячно, всего в общей сумме <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ЖилКомСервис» создано с 1 января 2009 года и не является правопреемником Управляющей компании «ЖКХ», собиравшей коммунальные платежи до 1 января 2009 года, истцом и его представителем не оспаривается, однако, как пояснили стороны в судебном заседании, долги перешли в ООО «ЖилКомСервис», и капитальный ремонт в доме № ... по ул. <...> в г. Алексеевка не проводился вплоть до 2010 года, т.е. бывший наймодатель не выполнил обязательств по капитальному ремонту жилых помещений до их приватизации. Мировой судья не выяснил указанные обстоятельства и не дал им должную оценку, что повлекло принятие незаконного решения. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права, выразившееся в неприменении ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Согласно ч.ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> и при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>). Расходы по копированию в сумме 14 рублей не относятся к числу судебных расходов ( ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), поэтому взысканию не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу № ... по иску Колесникова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и вынести новое решение: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», расположенного в г. Алексеевка Белгородской области, ул. <...>, в пользу Колесникова В.Г., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Колесникова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия. Апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.