Мировой судья Карих Н.И. Дело № ... год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 декабря 2011 года г.Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Бугаенко и.В.

с участием представителя истца – ООО «СпецЭкоТранс»- Коваленко Е.С, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Купавцева Н.М.- Васильченко И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Экологический Транспорт» к Купавцеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз и утилизацию отходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика- Купавцева Н.М.- Васильченко И.В. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19 октября 2011 года,

У с т а н о в и л :

ООО «СпецЭкоТранс» является специализированной организацией оказывающей услуги населению по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оплата за которые производится по тарифам, установленным решением Совета Депутатов Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.. Ответчик Купавцев Н.М. является собственником жилого дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области, где установлены мусорные контейнеры и спец.транспортом ООО «СпецЭкоТранс» производится вывоз твердых бытовых отходов.

Дело инициировано иском ООО «СпецЭкоТранс», которое просит взыскать с Купавцева Н.М. образовавшуюся задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в период с марта 2009 года по август 2011 года. в сумме <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 19 октября 2011 года иск ООО «СпецЭкоТранс» удовлетворен частично, взыскана с Купавцева Н.М. задолженность за предоставляемые у услуги по утилизации ТБО за 2009 года с января по август 2011 г. в сумме <данные изъяты>, расходы по гос. пошлине <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- Купавцева Н.М.- Васильченко И.В. просит решение отменить в виду недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального права. Ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка, что истец намерений заключить договор на вывоз ТБО с ответчиком и членами его семьи не предпринимал, при подготовки дела к судебному разбирательству ответчик получил только копию искового заявления без приложенных к нему документов.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецЭкоТранс»- Коваленко Е. С. исковые требования поддержал, с решением мирового судьи согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Купавцева Н.М.- Васильченко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене ввиду недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств имеющих значение для дела (ст.362 ч.1 п3 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск в части, мировой судья исходил из того, что представитель ответчика признал факт вывоза мусора на городской полигон утилизации ТБО, а поэтому взыскал расходы по утилизации мусора согласно действующих тарифов в 2009 и 2011 году.

Однако, данные выводы судьи основаны на неправильной оценке доказательств на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для дела.

На территории Белгородской области действуют «Примерные правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородской области» утв. Постановлением Губернатора Белгородской области от 12.08.2002 г. № 319 с изм. от 02.10.2009г.».

В соответствии с п.2.5.11 Правил- оказание услуг по вывозу и утилизации отходов должно производиться в соответствии с заключенным договором, а при разовых заявках- с выдачей потребителю услуг документа, подтверждающих факт их оказания.

Мировым судьей было верно установлено отсутствие между сторонами договорных отношений в части вывоза твердых бытовых отходов.

Представитель истца при апелляционном рассмотрении дела так же подтвердил, что письменный договор с ответчиком на вывоз ТБО не заключался, следовательно, договорные отношения, вытекающие из существа данного договора не могут регулировать правоотношения между истцом и ответчиком в силу ст.162 ч.1 ГК РФ.

Доводы представителя истца, что о заключении договора на вывоз ТБО должен был обратиться в ООО «СпецЭкоТранс» сам ответчик несостоятельна, поскольку услуги, являющиеся предметом договора оказываются истцом, и, прежде всего от истца должна исходить инициатива в оформлении договорных отношений надлежащим образом, однако не исключена инициатива и самого гражданина.

Так же истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения такого договора.

Свобода в заключении договора является основополагающим принципом гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и отдельно закреплена в ст. 421 ГК РФ.

Договорные обязательства становятся обязательными для сторон с момента заключения договора ( ст. 425 ГК РФ), а поскольку договор на вывоз и утилизацию ТБО с ответчиком не заключался, то он не должен нести обязательства по оплате соответствующего вида услуг.

То обстоятельство, что платеж за вывоз мусора был оплачен ответчиком в январе-феврале 2009 года не может считаться доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика, что данные платежи были уплачены ошибочно, поскольку этот платеж указан в квитанции за потребление газа и оплата производится по данной квитанции, а не по самостоятельной квитанции

Представитель истца Коваленко Е.С. подтвердил, что за вывоз ТБО оплата производится по квитанции оплаты за газ, где вывоз ТБО указан отдельной строкой.

Ссылка представителя истца, что ответчик нарушает положение п. 2.3 раздела 2 Правил, закрепляющей, что физические лица должны соблюдать чистоту во дворах, на придомовых территориях- не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о нарушении ответчиком правил благоустройства, о привлечении его к административной ответственности за данные нарушения.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении представитель ответчика указывает на вывоз мусора на городскую свалку (полигон утилизации ТБО).

Однако само по себе это обстоятельство не может считаться основанием к взысканию соответчика расходов по утилизации мусора.

Тарифы на утилизацию мусора оказываемые ООО«СпецЭкоТранс» утверждаются Советами Депутатов района и города (Муниципального совета ), Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области - л.д. 15-26 в соответствии с которыми расчет производится исходя из объема ТБО подлежащих утилизации – единица платежа за кубический метр, без учета количества членов семьи.

Определить объем вывозимых твердых бытовых отходов ответчиком, их периодичность, в период 2009-2010 год не представляется возможным, поскольку на полигоне ТБО не ведется их взвешивание, не производятся отметки о въезжающем транспорте. О размере тарифов за утилизацию мусора ответчику не известно, поскольку на полигоне ТБО такие прейскуранты для всеобщего обозрения отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что в некоторых случаях он уплачивал работникам полигона сумму которую они называли- обычно 50 рублей, но квитанцию не выдавали, и он ее не требовал ввиду ненадобности.

То, что талоны (чеки) по оплате услуг полигона ТБО не выдавались ответчику суд находит заслуживающими внимание, поскольку сам представитель истца не отрицает, что такие факты имеют место. Кроме того, представителем ответчика представлена видеозапись на которой он вывозил мусор на свалку в день перед судебным заседанием, работник полигона ТБО указал где следует производить выброс мусора, но за вывоз мусора оплату не взял.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы по утилизации мусора исходя из тарифов применяемых на полигоне по утилизации ТБО в период 2009-2011 год не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 ч1 п.2, 329, 330ч.1 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19 октября 2011 года- отменить и вынести по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Экологический Транспорт» к Купавцеву Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз и утилизацию отходов признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Чуприна Н.П.