Мировой судья Карих Н.И. Дело № ...

21 декабря 2011 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Бугаенко О.В.

с участием истца- Казначеевской И.П., представителя ответчика- представителя ООО «СервисПлюс» г. Алексеевка- Попова А.И., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевской И.П., Куликовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 октября 2011 года,

установил:

Казначеевская И.П. и Куликова О.С. является собственниками квартиры № ... расположенной на 1 этаже дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка. ООО «СервисПлюс» предоставляет жильцам данного дома услуги по содержанию, управлению и ремонту общего имущества дома.. 06 и 10 сентября 2011 года сточными водами канализационных труб произошел залив квартиры : ванной, туалета, кухни, коридора, в результате чего имуществу истов причинен материальный ущерб,, сумма которого согласно оценке составила <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Казначеевской И.П. и Куликовой О.С., которые, ссылаясь на вину ООО «СервисПлюс» в несвоевременно ремонте канализационных труб просят взыскать с ответчика <данные изъяты> материального ущерба, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, расходы по делу- 3000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка- мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 октября 2011 года иск Казначеевской И.П. и Куликовой О.С., удовлетворен в части. Взыскано с ООО «СервисПлюс» в пользу каждого истца- <данные изъяты>- материальный ущерб, по <данные изъяты>- моральный вред, в пользу Казначеевской И.П. дополнительно взысканы расходы по делу- <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СервисПлюс» просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Данных подтверждающих некачественный ремонт системы канализации в материалах дела не имеется.

В судебном заседании истица Казначеевская И.П. просит апелляционную жалобу отклонить, с решением мирового судьи согласна, Истица Куликова О.С. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СервисПлюс» П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить. Считает, что залив квартиры истцов произошел по вине жильцов, которые в канализационную трубу используют как мусоропровод, и она забивается.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованно установил, что между сторонами имеется договор по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка. Задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей истцы- собственники квартиры № ... перед ООО «СервисПлюс» не имеют, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика П.

Факт затопления квартиры истцов сточными водами и фекалиями из канализации туалета, ванной, кухни имевшее место 06.09.2011 года подтверждается актом осмотра квартиры № ... от 06.09.2011 года, причина затопления - засор центральной канализационной трубы бытовыми отходами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, что засор канализационной системы произошел исключительно из-за ее недобросовестной эксплуатации самими жильцами дома, не соответствуют обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. – мастер ООО «СервисПлюс» подтвердил, что он выезжал по заливу квартиры истцов 06.09.2011 года. Была забита центральная канализационная труба, при прочистке трубы из нее извлекли арбузные корки, помидоры, о чем был составлен акт от 06.09.2011 года.

Однако, этот акт был подписан работниками ООО «СервисПлюс» за исключением подписи старшего по дому Л., который не присутствовал при устранении засора, а подписал акт после выполнения работы про просьбе юриста ООО «СервисПлюс», в октябре 2011 года, что Л. подтвердил при допросе в качестве свидетеля.

Сама истица утверждает, что 06.09.2011 года была на отдыхе, не являлась очевидцем затопления квартиры, а акт был поставлен по ее просьбе 16.09.2011 года и она его подписала с датой 06 сентября, поскольку в этот день и произошло затопление.

Подписи другого совладельца квартиры Куликовой в акте не имеется, т.е. собственники квартиры не присутствовали при установлении причины засора канализационной системы.

Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста жилищный инспектор Р.В.В. (л.д.101) пояснил, что все акты по затоплению должны составляться с участием лиц, по вызовам которых устранялись нарушения. Считает, что причиной затопления может служить неисправность выпусков системы канализации из дома.

Объяснения специалиста подтверждаются данными, содержащимися в акте проверки жилищной инспекции от 01.09.2011 года, а так же выданным по результатам проверки предписанием, согласно которым имеется неисправность выпусков системы канализации из дома, в результате чего происходит подтопление подвала фекальными водами и установлен срок, до которого неисправность должна быть устранена.

Так же свидетель Р. пояснил, что видимо, происходит засор центральной трубы ведущей от дома к колодцу, что бы это установить необходимо трубу раскопать в этом месте.

Представитель ответчика П. так же подтвердил, что по время ремонта поменяли канализационную трубу до фундамента, а дальше идет центральная канализация, которая находится в ведении МУП «Водоканал».

Материалами дела подтверждается, что после проведения в доме капитального ремонта, в ходе которого были заменены трубы канализационной системы участились случаи засорения канализации в доме, что следует из многочисленных коллективных обращений жильцов дома, которые имеются в материалах дела, а так же подтверждается показаниями свидетелей- жильцов дома Л., С., Б., пояснивших, что засоры канализационной трубы происходят регулярно вне зависимости от сезона, такое положение образовалось в 2-х подъездах дома после проведения капитального ремонта.

Так же допрошенный в качестве свидетеля жилищный инспектор М. подтвердил факт неоднократного обращения жильцов дома по поводу проблем связанных с затоплением, проводились проверки, выносились предписания в адрес ООО «СервисПлюс».

С учетом вышеизложенного, акт от 06.09.2011 года не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим, что причиной затопления квартиры истцов явилась вина жильцов в ненадлежащем пользовании системой канализации.

ООО «СервисПлюс», как организация, осуществляющая на договорных началах обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома № ... по ул. <...> утверждающая об отсутствии их вины в засорах канализационной системы дома, должна была принять соответствующие меры и доказать эти обстоятельства, т.к. п. 3 ст. 12 и п.1-4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывает на это как на основания освобождения от ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении ООО «СервисПлюс» в МУП «Водоканал» о совместном обследовании канализационной трубы

в предполагаемом месте образования засоров—выпуска системы канализации из дома и проведении в случае необходимости определенных технических работ.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам.

Ссылка в апелляционной жалобе на не истребование судом доказательств обосновывающие возражения ответчика не основана на законе, поскольку ходатайств об истребовании каких-либо доказательств представителем ответчика участвующем при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.99-104) и при рассмотрении судом апелляционной инстанции не заявлялось, так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству таких ходатайств не поступало. По правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд не вправе самостоятельно истребовать доказательства, их предоставляет каждая из сторон, а суд вправе оказать содействие сторонам в их истребовании.

Так же необстоятельна ссылка в жалобе на нормы КоАП РФ, поскольку суд рассматривает настоящее дело по правилам гражданского судопроизводства и положение норм КоАП РФ к данным правоотношениям не применимо. Кроме того, для установления вины не обязателен факт привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей обоснованно применены нормы ст. 1095-1097, п.3 ст.12, п.п. 1-4 ст. 14 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов, как равнозначных совладельцев квартиры, взыскана сумма материального ущерба по представленной оценке ООО «Оридон» от 23.09.2011 года с учетом износа- 12800 рублей, которая ответчиком не оспорена и компенсация морального вреда, размер которого обоснован, разумен и соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий с учетом обстоятельств дела.

Расходы понесенные истицей Казначеевской И.П. по делу возмещены за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Новых доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Казначеевской И.П., Куликовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СервисПлюс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: - подпись.- Чуприна Н.П.