Мировой судья Демидова Е.Г. Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Алексеевка 23 декабря 2011 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжих А.И.

При секретаре – Чеботарь Н.В.

С участием:

Представителя истца Векретенникова А.В., Веретенниковой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности.

ответчика – ИП Калашникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Веретенникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Калашникову В.А. о замене товара ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе ИП Калашникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28 сентября 2011 года, которым поставлено об удовлетворении исковых требований

У С Т А Н О В И Л :

12.05.2011 года Веретенников А.В. приобрел по договору купли-продажи в магазине «Аэлита» ИП Калашников В.А. бензотриммер стоимостью 6790 <данные изъяты> На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, которые после устранения проявлялись вновь.

Дело инициировано иском Веретенникова А.В., который просит обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г Алексеевка исковые требования Веретенникова А.В. были признаны обоснованными и удовлетворены.

ИП Калашников не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ... по Алексеевскому р-ну и г. Алексеевка и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Свои доводы ИП Калашников обосновал тем, что мировой судья не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Считает, что истец сам виновен в возникшем дефекте бензотриммера

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. ИП Калашников В.А. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Статьей 469 п. 1, 2 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

Правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей" Правовые нормы указанного закона основаны на приоритете интересов потребителей. В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. По общему правилу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Бензиновый триммер не относится к технически сложным товарам. Исходя из положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного бензотриммера

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец обнаружил недостаток товара в виде того, что он двигатель невозможно было запустить. В магазине ИП Калашникова В.А. 12.06. 2011 года бензотриммер взяли на ремонт, что подтверждается товарным чеком ( ст.10 и.дела.) 14.07.2011 года триммер повторно был взят на ремонт ( л.д.11). Все эти действия происходили в пределах гарантийного срока на товар, установленного продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после устранения в товаре недостатка появились новые дефекты, в связи с чем он заявил продавцу требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же модели.

Возражая против заявленных требований, ИП Калашников ссылается на то, что согласно акта технического освидетельствования от 14 июня 2011 года ( л.д. 16) дефектов производственного характера в бензотриммере не выявлено. Акт, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, т.к. он составлен в сервисном центре, где осуществлялся гарантийный ремонт, и, более того, он руководителем предприятия не утвержден. Ответчик не привел доводов и доказательств в их подтверждение, на основании которых можно было бы прийти к выводу, что данный недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Ответчиком не опровергнуты и доводы истца об обнаруженных им после ремонта недостатках товара в виде неустойчивой работы двигателя.

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт наличия в товаре недостатка в виде неустойчивой работы двигателя установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств Ответчик, на которого возложена обязанность доказать устранение данного дефекта и отсутствие других недостатков товара, таких доказательств не представил, поэтому требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же модели подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, которые бы повлекли отмену решения мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 28 сентября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калашникова В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Рыжих А.И.