Дело № ...

12 января 2012 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кощиенко М. Ф.

при секретаре Заярном А. М.,

с участием представителя истца Рукавицына В. Г. – Рябенко С. Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17. 11. 2010 года, ответчицы Дудукаловой Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дудукаловой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Рукавицына В. Г. к Дудукаловой Г. И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

16 января 2010 года между Рукавицыным В. Г. (займодавец) и Дудукаловой Г. И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> сроком до 30 января 20110 года.

В установленный срок Дудукалова Г. И. свои обязательства не выполнила.

Дело инициировано иском Рукавицына В. Г., просившего взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10. 2010 года в сумме <данные изъяты>, которые начислять до дня фактического погашения суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01.12. 2010 года постановлено обязать Дудукалову Г. И. выплатить Рукавицыну В. Г. долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01. 2010 года по 31.10. 2010 года в сумме <данные изъяты> а начиная с 01.11. 2010 года – в размере ставки рефинансирования, установленной Сбербанком РФ на день уплаты основного долга или его части, а также государственную пошлину и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение: истцу в иске отказать. Ссылается на то, она не была извещена о судебном заседании, дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие. Приняв решение, мировой судья незаконно наложил арест на автомобиль ВАЗ-21101, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у ООО «РусфинансБанк». Принятые меры по обеспечению иска не соизмеримы заявленному истцом требованию, не учтено, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что с Рукавицыным В. Г. не знакома, деньги у него в долг не брала, расписку о получении денег в долг не писала, решение мирового судьи просит отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца Рябенко С. Н. апелляционную жалобу ответчицы считает необоснованной, иск поддержал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, взыскать с Дудукаловой Г. И. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции: за подготовку возражений на апелляционную жалобу и отзыва на восстановление срока - <данные изъяты>, за участие адвоката в судебных заседаниях 16 ноября и 28 ноября 2011 года – <данные изъяты>, за участие адвоката в судебном заседании 12.01. 2012 года – <данные изъяты>, за подготовку частной жалобы представителем Шульгиным А. В. – <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что Рукавицын В. Г. и Дудукалова Г. И. знакомы давно. Расписка от 16 января 2010 года написана бухгалтером, работающим с ИП Рукавицыным В. Г., а подписана - ответчицей.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи по существу правильным и оснований к отмене не находит.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и это нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции, факт передачи денег истцом ответчице подтверждается распиской от 16.01. 2010 года.

Из содержания расписки следует, что Рукавицын В. Г. передал Дудукаловой Г. И. деньги в сумме <данные изъяты> Дудукалова Г. И. обязалась возвратить указанную сумму до 30 января 2010 года. В расписке указаны данные паспорта Дудукаловой Г. И., что она подтвердила в судебном заседании и что свидетельствует о ее знакомстве с истцом.

Доводы ответчицы о том, что она не подписывала спорную расписку, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Дудукаловой Г. И. в графе «подпись» расписки от 16 января 2010 года, выполненной от имени Дудукаловой Г. И. о получении в долг у ИП Рукавицына В. Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>, выполнена самой Дудукаловой Г. И.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании ст. 810 ГК РФ возложил на заемщика обязанность возвратить полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, исходя из ставки рефинансирования, установленной Сбербанком РФ на день предъявления иска в суд (с 31.01. 2010 года по 31. 10. 2010 года) в сумме <данные изъяты> и далее - исходя из ставки рефинансирования, установленной Сбербанком РФ на день уплаты основного долга или его части.

Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Дудукалова Г. И. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчице направлялись судебные извещения, процессуальные документы, копия искового заявления с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации: г. Алексеевка, ул. <...>, что подтверждается ксерокопией ее паспорта (л.д. 69), заказными судебными письмами, которые были возвращены после истечения срока их хранения (л.д. 39, 59). Снятие ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу, что следует из копии ее паспорта, представленного ответчицей при подаче заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи (л.д. 99-100), не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным. В настоящее время Дудукалова Г. И. не состоит на регистрационном учете. В суде апелляционной инстанции ответчицей был указан тот же адрес для получения почтовой корреспонденции, по которому ей отправлялись судебные извещения судом первой инстанции ( л.д. 140).

О наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ..., <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дудукаловой Г. И., мировым судьей принято определение от 01.12. 2010 года. Данное определение не обжаловано ответчиком. Требование о его отмене в апелляционной жалобе не содержится. Поэтому доводы Дудукаловой Г. И. о незаконности наложения ареста на автомобиль также не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи об удовлетворении иска обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Оснований для вынесения нового решения об отказе в иске и удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы нет.

Доказательств, которые бы повлекли измену или отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Дело не представляет особой сложности, работа представителей истца заключалась в составлении проектов отзыва на заявление Дудукаловой Г. И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 94), частной жалобы на определение мирового судьи о восстановлении Дудукаловой Г. И. срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 107) и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 108), участии при проведении беседы со сторонами в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 16 ноября 2011 года, участии в судебных заседаниях 28 ноября 2011 года и 12 января 2012 года, работа представителя истца связана с выездом в другой субъект РФ (из г. Воронежа). С учетом требований разумности и справедливости следует признать обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рукавицына В.Г. к Дудукаловой Г.И. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудукаловой Г. И. – без удовлетворения.

Взыскать с Дудукаловой Г.И. в пользу Рукавицына В.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: М. Ф. Кощиенко