Мировой судья Карих Н.И. Дело № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Алексеевка Белгородской области 28 марта 2012 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Чеботарь Н.В.

с участием: представителя истца Михайловской В.П. – Гурбановой А.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 9 сентября 2011 года, ответчика Гиенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гиенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Михайловской В.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 января 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований,

у с т а н о в и л:

13.06.2011 года в г. Алексеевка Белгородской области на перекрестке улиц К.Маркса и Некрасова произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Михайловской В.П. и которым управлял Тимошенко Н.Н., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй его участник –Гиенко В.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21053, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в Филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» по Белгородской области. Указанное ДТП признано страховым случаем и Михайловской В.П. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>, которой, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба.

Дело инициировано иском Михайловской В.П., которая просит взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по делу. Размер ущерба подтверждается заключением автоэкспертного бюро ООО «Русская Оценка».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 16 января 2012 года исковые требования Михайловской В.П. были признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет Страховой компании, с которой взыскана сумма <данные изъяты> и судебные расходы по делу в сумме 6 <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>. В иске к Гиенко В.С. отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, Михайловская В.П. подала апелляционную жалобу. Просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Алексеевскому р-ну и г. Алексеевка и вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Свои доводы обосновала тем, что согласно отчета ООО «Русская оценка» размер реальных убытков составил <данные изъяты>. Невозмещенная сумма составила <данные изъяты>. Кроме этого считает, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился. О месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Гиенко В.С. иск не признал. Пояснил, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО. Размер ущерба не превышает лимит ответственности. Следовательно, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.06.2011 года в г. Алексеевка Белгородской области на перекрестке улиц К.Маркса и Некрасова произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Михайловской В.П. и которым управлял Тимошенко Н.Н., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй его участник – Гиенко В.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21053, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в Филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» по <...>. Указанное ДТП признано страховым случаем и Михайловской В.П. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Мировой судья дополнительно взыскал со Страховой компании сумму ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истицы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, мировой судья исходил из того, что доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляла сумму <данные изъяты>. Восстановительный ремонт согласно отчета ООО «Автосалтинг плюс» составил сумму <данные изъяты>. Размер годных остатков с учетом повреждения составил сумму <данные изъяты>, т.е. стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную доаварийную стоимость.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу истицы материальный ущерб исходя из действительной доаварийной стоимости автомобиля на день ДТП, мировой судья тем самым не только полностью компенсировал убытки истицы, но и взыскал сумму, которая в совокупности со страховым возмещением составляет доаварийную стоимость автомобиля без учета годных остатков. В данном случае истец получил за счет Страховой компании улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поскольку Страховая компания решение мирового судьи не обжаловала, то суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы истца.

Мировой судья также обоснованно уменьшил расходы на представителя, учитывая требования разумности, справедливости, а также квалификации представителя.

Поскольку для определения размера ущерба в основу не была положена экспертиза, проведенная истицей самостоятельно, то расходы на нее также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении мирового судьи отражены результаты доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, которые бы повлекли отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской В.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Рыжих А.И.