Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.. Алексеевка Белгородской области 14 июля 2010 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.И.
при секретаре Петренко Ю.И.
с участием:
прокурора Торохова Р.П.
истца-ответчика Тимошенко З.М., ее представителя – Кузнецова Н.В., действующего на основании доверенности от ...
ответчика-истца: Тимошенко В.А.,
ее представителя – адвоката адвокатского кабинета Шаповаловой Н.В., удостоверение 653 от ..., ордер 016274 от ...
истцов: Тимошенко О.В., Угроватой А.В.
третьего лица – Т.
представителя третьего лица – Администрации ... сельского поселения Алексеевского района Белгородской области- Главы администрации Заика Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко З.М. к Тимошенко В.А. о прекращении права пользования частью жилого дома и о ее выселении, и иску Тимошенко В.А., Тимошенко О.В., Угроватой А.В. к Тимошенко З.М. о признании права собственности на долю жилом доме и долю в земельном участке, признании свидетельства о государственной регистрации на часть жилого дома, свидетельства о праве собственности на земельный участок и признании решения администрации о предоставлении земельных участков в части указания единственным правообладателем земельных участков Тимошенко З.М..
У с т а н о в и л:
Тимошенко З.М. имеет в собственности часть жилого дома в с. ... Алексеевского района, на основании договора купли-продажи от ... и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
Ответчица – Тимошенко В.А. была вселена в дом в качестве члена семьи, после заключения брака с сыном истицы. В доме также зарегистрированы дети ответчицы ( внуки истицы). В 2008 году брак между Ответчицей Тимошенко В.А. и Т.. был расторгнут. С этого времени ответчица не может считаться членом ее семьи.
Дело инициировано иском Тимошенко З.М., которая просит прекратить право пользования ответчицы частью жилого дома и выселить ее.
Тимошенко В.А, Угроватая А.В., Тимошенко О.В. предъявили встречный иск к Тимошенко З.М. о признании за ними права собственности по ...часть... доле в праве собственности на часть жилого дома и земельные участки, признании недействительными документов, на основании которых Тимошенко З.М. зарегистрировала право собственности только на свое имя.. В обоснование своих требований сослались на то, что проживали в спорном домовладении соответственно с 1987, 1988 и 1990 года, т.е. когда домовладение относилось к типу колхозного двора, а они являлись членами колхозного двора. Свои доли они не выделяли. После прекращения колхозного двора продолжали проживать в указанном домовладении и вести общее хозяйство. За время совместного проживания за счет общих средств производился ремонт дома, дом был газифицирован, сделана пристройка к дому, построен гараж, два сарая и т.д.
В судебном заседании истица-ответчица Тимошенко З.М. и ее представитель исковые требования о прекращении права пользования ответчицей-истицей Тимошенко В.А. частью жилого дома и ее выселении поддержали. Встречный иск не признали и просили суд в удовлетворении встречного иска отказать по причине пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для предъявления указанных требований.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора полагавшего, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца-ответчика Тимошенко З.М. необоснованными, а встречный иск Тимошенко В.А., Тимошенко О.В., Угроватой А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Всеобщей Декларацией прав человека, каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества., аналогичные нормы содержатся и в ст. 35 Конституции РФ.
Согласно справки администрации Матреногезовского сельского поселения от ... в спорном домовладении, которое относилось к типу колхозного двора до ..., с ... проживала и проживает ответчица- истица Тимошенко В.А., вместе с ней проживали и проживают дети Угроватая А.В. 1988 года рождения и Тимошенко О.В., 1990 года рождения. В указанном домовладении также проживал бывший муж ответчицы-истицы, ( третье лицо по делу) Т. до расторжения брака в 2008 году. ... домовладение по договору купли-продажи было продано бывшим собственником - ... истице – ответчику, как главе колхозного двора Тимошенко З.М.. При этом статус ... сохранился. Таким образом, членами колхозного двора являлись все вышеназванные лица.
То обстоятельство, что домовладение было продано на имя Тимошенко З.М., не может являться основанием для изменения режима совместной собственности членов колхозного двора. Домовладение приобретено за счет общих доходов членов колхозного двора, поэтому являлось их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из членов колхозного двора оно было приобретено. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
Статьей 126 ГК РСФСР, действовавшей до ...., в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. В силу ст. 127 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.
Из ст. 129 ГК РСФСР следует, что размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ нормы материального права не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Следовательно, доли всех членов колхозного двора были равными, т.е. каждому принадлежало по ...часть... доле в праве на долмовладените.
Из ответа филиала « ...» следует, что лицевой счет по спорному домовладению с 1991 года был оформлен на Т. – бывшего мужа ответчицы и истицы Тимошенко В.А. и был переоформлен на истицу-ответчицу Тимошенко З.М. только в 2009 году. Доступ к телефонной связи в спорном домовладении также оформлен на имя Т..
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в период совместного ведения хозяйства за счет общих средств производился ремонт дома, дом был газифицирован, сделана пристройка к дому, построен гараж, два сарая. Вместе обрабатывался огород, содержалась домашняя живность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении хозяйства колхозного двора общими усилиями всех членов двора.
Доводы представителя истицы-ответчицы о том, что после того как прекратил существовать колхозный двор, ответчики- истцы не воспользовались правом на выдел своих долей из колхозного двора, суд не принимает, т.к. Закон не предусматривал обязательного выдела членами колхозного двора, это являлось их правом.
Кроме этого, истица-ответчица, с 2004 года по 2006 год в спорном домовладении не проживала, т.к. выходила замуж, была зарегистрирована и проживала в этот период по месту жительства мужа в селе Геращенково. После смерти мужа возвратилась проживать в спорное домовладение. Домовладение в этот период содержалось только за счет средств семьи ответчицы-истицы Тимошенко В.А.
Основанием для государственной регистрации права собственности за истицей- ответчицей на указанный жилой дом послужил «дубликат» договора купли - продажи 1991 года. На регистрацию истицей-ответчицей был представлен «дубликат» договора-купли продажи, который противоречит подлиннику. Как пояснил глава администрации Матреногезовского сельского округа, в «дубликат» были внесены уже существующие на дату регистрации данные из технического паспорта домовладения, изготовленного в 2007 году, т.к. по подлинному договору регистрация права была невозможна, ввиду отсутствия необходимых данных в договоре. Дубликат - это второй или следующий экземпляр письменного документа, и предполагает точное соответствие данных с первым экземпляром. Следовательно, правоустанавливающий документ «дубликат» договора, на основании которого была произведена регистрация права собственности на домовладение, следует признать недействительным.
Истица - ответчица просит отказать во встречном иске по причине пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для предъявления требований, заявленных во встречном иске.
Согласно п.1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчица- истица узнала о нарушении своего права только после обращения в суд истицы-ответчицы о ее выселении. Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Поэтому суд не находит оснований для применения срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
Доводы представителя истицы о том, что истцы по встречному иску не выделяли своих долей до настоящего времени, а колхозный двор уже прекратил свое существование, суд не принимает.
На момент прекращения колхозного двора Тимошенко В.А., Т.А.В., Угроватая ( добрачная фамилия Тимошенко) А.В., являлись членами колхозного двора наравне с другими и узнали о нарушении своих прав после обращения истицы- ответчицы в суд с иском о выселении..
Статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики и в сфере жилищных прав, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что первоначальные исковые требования истицы-ответчицы о выселении удовлетворению не подлежат.
Встречные требования по вышеназванным обстоятельствам подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает, что отменять полностью свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельные участки нет оснований, а необходимо внести изменения в части указания единственным правообладателем Тимошенко Зинаиду Марковну.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимошенко З.М. к Тимошенко В.А. о прекращении права пользования частью жилого дома и о ее выселении признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Исковые требования Тимошенко В.А., Тимошенко О.В., Угроватой А.В. к Тимошенко З.М. о признании права собственности на долю в части жилого дома и долю в земельном участке, признании свидетельств о государственной регистрации на часть жилого дома, свидетельства о праве собственности на земельный участок и признании решения администрации о предоставлении земельного участка в части указания единственным правообладателем Тимошенко З.М. признать частично обоснованными и их удовлетворить.
Признать за Тимошенко В.А., Тимошенко О.В. Угроватой А.В. право собственности по ...часть... доле каждому в праве на часть жилого дома в с. ... Алексеевского района Белгородской области
Признать за Тимошенко В.А., Тимошенко О.В., Угроватой А.В. право собственности по ...часть... доле каждому в праве на земельные участки площадью 0,1 и 0,4 га в с. ... Алексеевского района Белгородской области.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... в части указания права собственности на имя единственного правообладателя Тимошенко З.М. на часть жилого дома.
Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю от ... и Решение администрации ... о предоставлении в собственность земельных участков площадью 0,1 и 0,4 га в части указания права собственности на имя единственного правообладателя Тимошенко З.М..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья подпись Рыжих А.И.