Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алексеевка
Белгородской области 26 июля 2010 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжих А.И.
при секретаре Петренко Ю.И.
с участием: истца Гайдарова С.А., его представителя - Бондаренко М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., ответчика Черных С.Ю., его представителя – адвоката ... коллегии адвокатов Заболоцких В.И., действующего на основании ордера №... от ..., удостоверение №... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарова С.А. к Черных С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
... на автодороге ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль Гайдарова С.А. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП Черных С.Ю., который управлял автомобилем ВАЗ .... Гражданская ответственность Черных С.Ю. не застрахована, поэтому возместить ущерб со страховой компании невозможно.
Дело инициировано иском Гайдарова С.А., который просит взыскать с Черных С.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель иск не признали, суду пояснили, что Черных С.Ю. не был признан виновным в ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, поэтому нет оснований для взыскания с него суммы ущерба.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Гайдарова С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ... на 146 км. автодороги ... произошло ДТП. В результате ДТП автомобили, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, получили механические повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД от ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Красногвардейского районного суда от ... Постановление инспектора ОГИБДД о привлечении Черных С.Ю. к административной ответственности по ст.30.7 КоАП РФ направлено в ОГИБДД на новое рассмотрение.
Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что постановление органов ГИБДД, не имеет для суда, рассматривающего дело о последствиях административного правонарушения, преюдициального значения.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает ответственность в зависимости от наличия вины причинителя вреда.
Признавая виновным в причинении вреда Черных С.Ю., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Суд установил, что ответчик в нарушение требований закона управлял транспортным средством, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Эти обстоятельства подтверждаются сторонами по делу и ими не оспариваются. Указанные нарушения Закона, которые совершил ответчик не находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда истцу. Вместе с тем, не имея права эксплуатировать автомобиль, ответчик стал участником дорожного движения, оказавшись ... в 12 часов 45 минут на ... км. автодороги ..., где и произошло ДТП с его участием.
Из материалов дела об административном правонарушении №... следует, что ... ответчик управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ ... включив левый поворот, и заняв крайнее левое положение, приступил к совершению маневра – поворота налево в сторону АЗС. Когда ответчик заметил, что необходимо пересекать сплошную разделительную линию, то передумал и стал совершать маневр - поворот направо, не заметив, что истец на своем автомобиле уже начал обгон его с правой стороны, т.е. действуя в соответствии с п. п.11.2 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и очевидцем ДТП, данные ими при оформлении материалов дела об административном правонарушении, л.д.4,5,6 материалов об административном правонарушении). Установленные на месте совершения ДТП обстоятельства и наличие в его действиях события административного правонарушения ответчик не оспаривал. Поэтому инспектор ОГИБДД согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначил ответчику наказание в виде штрафа без составления Протокола об административном правонарушении. В Постановлении имеются объяснения ответчика о том, что он при совершении маневра не убедился в безопасности и что с постановлением согласен.
Кроме этого, согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.6. Правил при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из локализации повреждений автомобилей л.д.3 материалов об административном правонарушении) и представленных для обозрения фотографий, следует, что автомобиль ответчика – ВАЗ ... получил повреждения с правой стороны, а автомобиль истца с левой стороны. При выполнении ответчиком требований п.8.6 Правил дорожного движения эти повреждения исключаются.
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он поворачивал направо также опровергаются показаниями ответчика, истца и очевидца ДТП, которые они давали сразу непосредственно после ДТП, так и п. 8.6 ПДД, где водителю предписывается находиться "по возможности ближе к правому краю проезжей части. При выполнении ответчиком требований п.8.6 Правил дорожного движения эти повреждения исключаются.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что именно по вине ответчика произошло ДТП, а следовательно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Истец просит взыскать <сумма> за ущерб, причиненный в результанте ДТП.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ..., составленного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов автомобиля равна <сумма>. Поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <сумма> Расходы по проведению оценки <сумма>., расходы за услуги по оформлению иска и представительства в суде в размере <сумма>.
Установить срок исполнения решения два месяца со дня вступления решения в законную силу. Устанавливая срок для исполнения решения, суд руководствуется ст. 204 ГПК РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение, в том числе гражданских дел в разумные сроки, в которые входит и исполнение решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гайдарова С.А. к Черных С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованными и удовлетворить частично.
Взыскать с Черных С.Ю. в пользу Гайдарова С.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму причиненного ущерба в размере <сумма>, расходы по проведению оценки <сумма>, расходы по оплате государственной пошлине в <сумма>. и расходы за услуги по оформлению иска и представительства в суде в размере <сумма>., а всего сумму <сумма>.
В остальной части иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Алексеевский районный суд путем подачи кассационной жалобы.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья подпись Рыжих А.И.