Дело №...
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 июля 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Соколове А.Ю.,
с участием представителя истца Герасимчук Н.В. – Киселева Г.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года (срок действия – 3 года), ответчика Дудукалова С.А. и его представителя Козакова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года (срок действия – 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук Н.В. к Дудукалову С.А. и Дудукалову А.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
... года в 11 часов 40 минут на автодороге ... водитель Дудукалов С.А., управляя автомобилем ..., совершив нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности Герасимчук Н.В.
Дело инициировано иском Герасимчук Н.В. Он обратился в суд с первоначальным иском к Дудукаловым С.А. и А.Я. о взыскании убытков - материального ущерба в сумме <сумма>., понесенных расходов, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> рублей, впоследствии увеличив исковые требования до <сумма> рублей.
В судебном заседании представитель истца Герасимчук Н.В. – Киселев Г.Н действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с проведенной по делу экспертизой уменьшил исковые требования: просил суд взыскать с ответчиков Дудукалова С.А. и Дудукалова А.Я. солидарно в пользу Герасимчук Н.В. сумvу ущерба <сумма> рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме <сумма> рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме <сумма> рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме <сумма> рублей, по оплате почтовой корреспонденции в сумме <сумма>., по оплате услуг нотариуса в сумме <сумма> руб., по оплате за бензин в сумме <сумма>., по оплате госпошлины в сумме <сумма>., по оплате детализации на СТО <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
Ответчик Дудукалов С.А. и его представитель Козаков А.В. иск признали частично на сумму материального ущерба <сумма> рублей, считают сумму материального ущерба завышенной, не согласны со следующими расходами истца: по оплате экспертизы в сумме <сумма> руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме <сумма> рублей, по оплате за бензин в сумме <сумма>. и <сумма>., по оплате детализации на СТО <сумма> руб., с остальными расходами истца согласны. Также не признают требования о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей и просят суд в этой части иска отказать.
Ответчик Дудукалов А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением вручено лично Дудукалову А.Я. ... года), просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года в 11 часов 40 минут на автодороге ... водитель Дудукалов С.А., управляя автомобилем ..., совершив нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности Герасимчук Н.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дудукалова С.А. следует, что автомобиль «...» гос.номер №..., принадлежащем на праве собственности Герасимчук Н.В., по справке инспектора ГИБДД имеет внешние повреждения: деформация заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, деформация крыши, днища, правого крыла, возможные скрытые дефекты. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дудукалов С.А. л.д. 29-32).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности и субъектом ответственности является ответчик Дудукалов С.А., управлявший автомобилем на законном основании по доверенности, выданной собственником Дудукаловым А.Я. ... года л.д. 110). На основании изложенного, требования к ответчику Дудукалову А.Я. необоснованны.
Поскольку риск гражданской ответственности был застрахован, страховое возмещение в сумме <сумма> рублей выплачено ... года истцу Герасимчук Н.В. страховой компанией ООО «Росгосстрах-Центр» в соответствии со ст. ст. 929-931 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 7, 19 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) в сумме <сумма> рублей (л.д. 120).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и следует из заключения эксперта №... от ... года, что фактический размер материального ущерба составил с учетом износа <сумма> рублей.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Дудукалова С.А. в пользу истца, - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <сумма>
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно научно обоснованно, соответствует материалам дела и объяснениям сторон.
Доводы ответчика и его представителя о представлении на экспертизу другого автомобиля необоснованны и никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются фототаблицами л.д. 16-23 и в заключении эксперта на стр. 27-35).
Отчет ООО «...» №... о стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку эксперт и привлеченные специалисты не производили осмотр транспортного средства, выводы основаны только на акте осмотра от ... года, фототаблице и калькуляции, причем использована калькуляция на другую марку автомобиля – не на автомобиль «...»».
Отказ ответчика в выплате разницы между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением является неправомерным, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля в результате ДТП и вина ответчика Дудукалова С.А. установлены, что подтверждается материалами данного дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дудукалова С.А., и не отрицается ответчиком.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения или уменьшения размера ответственности, не имеется.
Согласно ст. ст. 94,95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4213 руб. 30 коп., а также согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <сумма> расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма> рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме <сумма> рублей, по оплате за бензин в сумме <сумма>., по оплате почтовой корреспонденции в сумме <сумма>., по оплате услуг нотариуса в сумме <сумма> руб.
Остальные расходы на бензин понес не истец, а его представитель, которому истец за услуги представителя уплатил <сумма> рублей.
Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от ... года №...У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учитывая порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения два месяца и начисление процентов в размере 7,75% годовых при его неисполнении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Герасимчук Н.В. к Дудукалову С.А. и Дудукалову А.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованным и удовлетворить частично.
Взыскать с Дудукалова С.А. в пользу Герасимчук Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма> рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме <сумма> рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме <сумма> рублей, по оплате за бензин в сумме <сумма>., по оплате госпошлины в сумме <сумма>., по оплате почтовой корреспонденции в сумме <сумма>., по оплате услуг нотариуса в сумме <сумма> руб., а всего – <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимчук Н.В. к Дудукалову С.А. и Дудукалову А.Я. о возмещении материального ущерба <сумма>. и компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым определением Президиума– в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.