Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.,
с участием истцов Божко Б.Р., Божко О.П. и их представителя – адвоката Шаповаловой Н.В., представившей удостоверение №... от ... года и ордер №... от ... года, ответчика Бурыка В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Б.Р., Божко О.П. к Бурыка В.И. о признании договора мены недействительным,
УСТАНОВИЛ:
... года между Бурыка В.И. и Божко Б.Р., Божко О.П. был заключен договор мены, согласно которому сторона №... – Бурыка В.И. передал в общую долевую собственность стороны №... Божко О.П. и Божко Р.Б. в равных долях каждому ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м с расположенной на нем ? долей в праве общей собственности жилого дома общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой площадью 63, 3 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. ..., в свою очередь сторона №... - Божко О.П. и Божко Р.Б. передали в собственность Бурыка В.И. двухкомнатную квартиру №..., общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,6 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. ..., без доплаты. Договор мены состоялся, стороны осуществили государственную регистрацию сделки и переход права на объекты недвижимости, получили свидетельства о государственной регистрации права собственности ... года.
Дело инициировано иском Божко Б.Р., Божко О.П. Истцы просят признать договор мены от ... года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истцы Божко Б.Р., Божко О.П. и их представитель – адвокат Шаповалова Н.В. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Бурыка В.И. иск не признал по тем основаниям, что его вины в том, что ухудшилось здоровье истцов, нет, он не вводил Божко в заблуждение, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Квартира продана, он взял у покупателя задаток ...сумма.... Просил суд в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом ( расписка о получении судебной повестки лично ... года,л.д. 59).
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела л.д. 6,8, 9-22), что длительные переговоры между Божко и Бурыка относительно мены квартиры на жилой дом велись с июня по ноябрь 2009 года, Божко Б.Р. и Божко О.П. неоднократно приходили смотреть дом, он им понравился, они видели, что туалет и ванная находятся в летней кухне, под домом имеется подвал, их все устраивало, наоборот, они уговорили Бурыка произвести с ними обмен его части домовладения на двухкомнатную квартиру №..., расположенную по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. ..., так как их квартира расположена на 4 этаже, в силу преклонного возраста, инвалидности 2 группы и болезни им трудно подниматься по лестнице на 4 этаж (лифта нет). Божко фактически вселились в жилой дом ... года, сделка мены оформлена ... года. Договор мены составлен в присутствии сторон в Алексеевском филиале Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и лично подписан сторонами ... года л.д.9-10). Никаких претензий при передаче недвижимого имущества Божко Б.Р. и Божко О.П. не высказывали (л.д. 11). Бурыка В.И. не вводил Божко Б.Р. и Божко О.П. в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том числе, истцы Божко видели и это их устраивало, что туалет и ванная находятся не в доме, а в летней кухне, и под домом имеется подвал.
Заблуждение истцов относительно возможностей своего здоровья не может служить основанием для признания сделки недействительной. Ухудшение состояния здоровья Божко Б.Р., находившегося на лечении в урологическом отделении с ... года до ... года л.д.22), произошло до подписания договора мены л.д. 9-10), у истцов была реальная возможность отказаться от заключения договора мены.
Доводы истцов и их представителя о том, что «поздней осенью и зимой в доме и в летней кухне, где расположены ванная и туалет, очень холодно и сыро» необоснованны, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, истцами не представлено. В доме и летней кухне нет термометра, понижение температуры никаким способом не зафиксировано. Кроме того, доводы истцов опровергаются показаниями свидетелей (соседей) Р. и Р.Н.Л., которые пояснили, что в доме №... по ул. ... г. Алексеевка Белгородской области и в летней кухне тепло, зимой ходили раздетыми, сидели часами в гостях и не мерзли. Божко все в доме и на участке нравилось, они были очень довольны, что перебрались на землю. Дом благоустроенный, ухоженный.
Показания свидетелей Р. и Р.Н.Л. у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, свидетели не являются родственниками сторон, заинтересованности в исходе дела не имеют.
К показаниям свидетеля Ш.. относительно холода в доме, ванной и туалете суд относится критически, так как она является дочерью истцов, заинтересована в исходе дела.
Кроме того, судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалами дела л.д. 38), что Бурыка В.И. произвел ремонт в квартире, нашел покупателя, с которым заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке от ... года во исполнение договора купли-продажи квартиры в ...сумма..., реально получен задаток в ...сумма.... В соответствии с правилами ст. 381 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, суд считает, что признание сделки недействительной повлечет неблагоприятные последствия для истцов, являющихся пенсионерами-инвалидами (в части возложения обязанности по возмещению реального ущерба ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Божко Б.Р., Божко О.П. к Бурыка В.И. о признании договора мены недействительным признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.