Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года г. Алексеевка Белгородской области
Ул. Карла Маркса 126
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
при секретаре sekretar,
с участием представителя ответчика – Управления внутренних дел по Белгородской области – О., действующего на основании доверенности; представителя ответчика – ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области – Ш., действующего на основании доверенности, и одновременно являющегося представителем Управления внутренних дел по Белгородской области, действующим на основании доверенности, ответчика Б.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В. к Управлению внутренних дел по Белгородской области, Отделу внутренних дел по Алексеевскому району и городу Алексеевка Белгородской области, инспекторам 4 взвода 2 батальона ДПС Б.А.В. и Б., Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным административным задержанием,
УСТАНОВИЛ:
... года в 22 часа 30 минут инспекторами 4-го взвода БДПС Б.А.В. и Б. О.А.В. был доставлен в ОВД по Алексеевскому району и городу Алексеевка Белгородской области по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ...,где был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, и задержан в административном порядке ... года в 00 часов 10 минут и находился в комнате административно задержанных до 16 часов ... года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от ... года производство по делу в отношении О.А.В. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело инициировано вышеуказанным иском О.А.В., который считая действия сотрудников милиции Б.А.В. и Б. по его задержанию незаконными, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба в размере 97517 руб. 06 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2650 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец О.А.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика – Управления внутренних дел по Белгородской области – О. и представитель ответчика – ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области – Ш., одновременно являющийся представителем Управления внутренних дел по Белгородской области, иск не признали по тем основаниям, что в соответствии со ст. 1069,1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, от имени которой выступают финансовые органы, просили суд в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика – Департамент финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал по тем основаниям, что департамент является ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности является УВД по Белгородской области, которое и должно представлять интересы Белгородской области и выступать в качестве ответчика по предъявленному иску. Письменные возражения (отзыв) приобщены к материалам дела.
Ответчик Б.А.В. иск не признал по тем основаниям, что считает свои действия законными и просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Управления финансов и бюджетной политики администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, так как интересы бюджета муниципального района не затрагиваются; при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив дело об административном правонарушении №... ( в мировом суде №...), суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Данное постановление указывает на то, что административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 ( часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.
В п. 126 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ... N 14112)
указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, в том числе выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе административное задержание;
Из постановления мирового судьи судебного участка №... Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от ... года и материалов дела об административном правонарушении №... ( в мировом суде №...) видно, что
отстранение О.А.В. от управления транспортным средством произведено с нарушением требований закона в отсутствие понятых и соответственно все последующие действия признаются незаконными.
Данным постановлением и проверкой, проведенной Алексеевской межрайонной прокуратурой установлено, что отстранение О.А.В. от управления транспортным средством было незаконным, но вопрос о незаконности административного задержания не рассматривался.
По смыслу статей 17 ( часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ административное задержание на срок 48 часов, с учетом его юридической природы как формы ограничения прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного или отсутствие состава административного правонарушения ( пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать что применение данной принудительной меры необходимо.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями О.А.В., данными ранее в судебном заседании, инспекторов ДПС, что О.А.В. не предоставлял инспекторам ДПС никаких документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения у О.А.В. не было, так как он лишен права управления транспортным средством. О наличии военного билета сообщил работникам милиции, которые его обыску не подвергали, после доставления в ОВД.
Учитывая, что имелись основания для административного задержания, а именно установления личности, а также составления протокола об административном правонарушении, без установления личности протокол составить не предоставлялось возможным, О.А.В. подозревался в совершении правонарушения административного, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде административного ареста, действия которые вменялись задержанному на момент их совершения могли расцениваться как правонарушение, суд считает что на момент задержания имелось достаточно оснований для применения в отношении истца такой принудительной меры, как административное задержание.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований О.А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования иску О.А.В. к Управлению внутренних дел по Белгородской области, Отделу внутренних дел по Алексеевскому району и городу Алексеевка Белгородской области, инспекторам 4 взвода 2 батальона ДПС Б.А.В. и Б., Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным административным задержанием признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым им решением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья подпись Кузнецова Е.Н.