Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алексеевка
Белгородской области 3 августа 2010 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.И.
при секретаре Петренко Ю.И.
с участием:
истца – Нарыкова С.Н.
представителя истца –Клименко В.А, действующего на основании нотариальной доверенности от *дата*
ответчицы - Нарыковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыкова С.Н. к Нарыковой Т.А. и Нарыкову А.С. о взыскании стоимости 1/3 жилой двухкомнатной квартиры
у с т а н о в и л:
Нарыков С.Н. состоял в браке с Нарыковой Т.А. до *дата* года. От брака имеют сына Александра .... Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м., расположенной в г. Алексеевка ул. .... После женитьбы сына, отношения с бывшей супругой осложнились. Определить взаимоприемлемый порядок пользования квартирой или выделить в натуре часть жилого помещения невозможно.
Дело инициировано иском Нарыкова С.Н., который просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру от ее рыночной стоимости.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.
Просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\3 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, в размере 478667 рублей и судебные расходы по делу, тем самым исключив истца из числа сособственников. Свои доводы обосновывают тем, что совместное проживание в квартире невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений с супругой. Квартиру разделить невозможно, а от ее продажи ответчица отказывается. В спорной квартире он не проживает с 2007 года.
Ответчица иск не признала. Пояснила, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру. В квартире проживет ее сын и невестка. Денежных средств на выплату истцу компенсации за его долю у нее нет. С предложенными вариантами заключения мирового соглашения не согласна.
Ответчик – Нарыков А.С. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчицу, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от *дата* года истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру в г. Алексеевка ул. ... общей площадью 44,6 кв.м.
Ответчице принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *дата* года и от *дата* года. Второй ответчик Нарыков А.С. сособственником квартиры не является, т.к. по договору купли-продажи от *дата* года произвел отчуждение своей доли матери - ответчице по делу. Поэтому в иске к нему следует отказать.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как видно из технического паспорта по состоянию *дата* года спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,4 кв.м., и 16,3 кв.м., а также кухни, коридора, ванной, санузла и лоджии. Общая площадь квартиры составляет 44,6 кв.м.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08. 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, указывается, что "выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой".
Вышеуказанное положение к рассматриваемому правоотношению следует применить по аналогии, поскольку квартира находится в долевой собственности истца и ответчицы.
Отсюда следует, что раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, что в данном случае невозможно, спорная квартира является неделимой вещью.
Так же отсутствует возможность определить порядок пользования квартирой, поскольку выделить изолированное жилое помещение соразмерно причитающейся доли в пользование каждому совладельцу невозможно,
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что истцу в квартире принадлежит 1\3 доля, но по техническим характеристикам квартиры она не может быть предметом раздела и порядок пользования ею определить невозможно. Кроме этого, истец не заинтересован в использовании квартиры для проживания. Его постоянным местом жительства является ..., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств закрепленных в ст. 252 ГК РФ, что дает право истцу требовать денежную компенсацию за свою долю и прекращения права долевой собственности на квартиру.
Согласно отчета ООО «***» отчета 111 (1900)-10-1 от *дата* года рыночная оценка квартиры в г. Алексеевка ул. ... составляет 1436000 рублей.
Данный отчет в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорной квартиры.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная оценка завышена ответчицей представлено не было.
Доводы ответчицы об отсутствии у нее денежных средств на выплату компенсации истцу суд не принимает, т.к. истец не настаивает на единовременной выплате всей суммы. Ответчица заинтересована в использовании квартиры, желает, чтобы вся квартира перешла ей в собственность, либо была подарена истцом их сыну.
Истец предлагал ответчице выплатить ему единовременно денежную компенсацию за долю в размере значительно ниже рыночной стоимости, т.е. 325000 рублей, но ответчица этот вариант не приняла. Поэтому истец настаивает на взыскании 1/3 доли в стоимости квартиры, определенной в отчете, и просит взыскать 478667 рублей и судбеные расходы по делу.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8980 руб., за определение рыночной стоимости квартиры уплатил 4300 руб., за справку БТИ – 600 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные расходы подтверждаются квитанциями, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом того, что взысканная в пользу Нарыкова С.Н.денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Постановления Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком в настоящее время составляет 7.75% годовых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нарыкова С.Н. к Нарыковой Т.А. о взыскании стоимости 1/3 жилой двухкомнатной квартиры признать обоснованными и их удовлетворить.
Взыскать с Нарыковой Т.А. в пользу Нарыкова С.Н. денежную компенсацию за 1/3 долю принадлежащей ему в квартире ... в г. Белгородской области *сумма*, за определение рыночной стоимости квартиры 4300 рублей, госпошлину в размере 8980 рублей, за справку БТИ-600 рублей, а всего *cумма*
Прекратить право общедолевой собственности Нарыкова С.Н. и Нарыковой Т.А. на квартиру ... в г. Алексеевка Белгородской области
Нарыков С.Н. утрачивает право собственности на 1/3 долю на квартиру в квартире ... в г. Алексеевка Белгородской области после поучения денежной компенсации в полном размере от Нарыковой Т.А.
В части исковых требований Нарыкова С.Н. к Нарыкову А.С. отказать
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, через Алексеевский районный суд, путем подачи кассационной жалобы.
В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья подпись Рыжих А.И.