...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
17 августа 2010 года. г. Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием представителей истца Чехонадских Н.А.- Чехонадских А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Харламова Э.Е., представившего ордер, представителей ответчика –Сагайдак О.И. - Сагайдак Н.П. и Евдокимова Н.В., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонадских Н.И. к Сагайдак О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Сагайдак О.И. к Чехонадских Н.И. о признании частично недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
УСТАНОВИЛ :
Чехонадских Н.А.является собственником домовладения расположенного в г. Алексеевка ул. ... Собственник соседнего земельного участка №... Сагайдак О.И. при установке столбов для забора вторглась на его участок.
Дело инициировано заявлением Чехонадских Н.А., который просит обязать Сагайдак О.И. устранить препятствия в пользовании участком, убрать столбы для установки забора и не чинить препятствия в установке забора по границе межевания.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены исковые требования – просит обязать ответчика снести установленные металлические столбы для забора, обозначенные в планах границ от *дата* г. и *дата* г. точками Н-2-Н-9.
Сагайдак О.И. обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительными правоустанавливающие документы Чехонадских Н.А. по межеванию, постановке на кадастровый учет в части допускающей наложение и несоответствие установленной границы ранее сложившейся границе между их участками. Обязать Чехонадских Н.А. не препятствовать ему в установке забора по ранее сложившейся границе. Свои требования обосновывает тем, что при межевании участка Чехонадских Н.А. была определена иная конфигурация их общей межи, чем существовала на сентябрь 2007 года. Столбы для забора она установила по границе, которая существовала ранее между их участками.
В судебном заседании представитель истца Чехонадских Н.А.- Чехонадских А.Н. поддержал заявленные требования. Встречный иск не признал, пояснил, что при проведении межевания по просьбе Сагайдак О.И. он предоставил ей 50 см. по длине сарая и далее по прямой на фасад, после чего был составлен акт согласования границ и план земельного участка. В апреле 2010 года Сагайдак О.И. установила на его земельном участке на 1м. от межи столбы под забор, чем нарушаются права собственника земельного участка.
Представители ответчика –Сагайдак О.И. - Сагайдак Н.П. и Евдокимов Н.В. иск Чехонадских Н.А. не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что межевание земельного участка истца проведено неверно, поскольку участок был захламлен, и установить точные границы невозможно Их общая граница проходила иным образом, чем указано в кадастровом плане на расстоянии примерно 1м. от стены сарая (Лит Г-7).Акт согласования границ Сагайдак О.И. не подписывала.
Представители ответчиков ОГУП РПНЦ «Одно Окно» Алексеевского отдела и Управления Росреестра по Белгородской области в лице территориального отдела по Алексеевскому району г. Алексеевка, Красногвардейскому и Красненскому районам в судебное заседание не явились.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чехонадских Н.А. и не находит оснований к удовлетворению встречного иска.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *дата* года Чехонадских Н.А. является собственником земельного участка, расположенного в г. Алексеевка ул. .... площадью 1500 кв.м.
Кадастровый план земельного участка от *дата* года устанавливает конфигурацию земельного участка и его координаты на местности.л.д. 8-10)
Из данного кадастрового плана следует, что общая межа с Сагайдак О.И. представляет собой ломаную линию с выступом точками 5,6 и далее по прямой на точку фасада 4.
Площадь земельного участка истца и его границы не увеличились и соответствуют ранее закрепленным за этим домовладением на праве пожизненно наследуемого владения за прежним собственником л.д. 37).
Из материалов межевого (землеустроительного) дела следует, что составленный план земельного участка совпадает с кадастровым планом.
Имеется акт согласования границ земельного участка от *дата* года со смежными землепользователями, где содержится подпись Сагайдак О.И.
Таким образом, межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» и «Инструкцией по межеванию земель» от 08.04.1996 года.
Доводы представителей ответчика- истца Сагайдак О.И., что межевание проведено неточно, акт согласования она не подписывала, а их общая с истцом межа располагалась иным образом, являются несостоятельными.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер-геодезист ОГУП РПНЦ «Одно Окно» Демьянов Г.А. пояснил, что межевание проводилось точными приборами и границы участка Чехонадских были установлены. Старый забор на их общей меже был по стене сарая, затем к фасаду забор завалился, металлических столбов не было, был только 1 столб с фасада. По согласованию сторон от сарая Сагайдак отступили 0,5м. в сторону Чехонадских Н.А. и провели прямую линию на фасад. При межевании, установлении точек на местности присутствовала Сагайдак О.И., так же план границ ей оставлялся для согласования, чтобы потом не было вопросов по меже.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, его показания последовательны, заинтересованности в исходе дела он не имеет. Обмер участка истца он производил в соответствии со своими служебными обязанностями.
Свидетели Рыбальченко И.А., Чехонадских А.И. подтвердили, что межа шла по стене сарая Сагайдак и по ее просьбе уступили 50 см. за стеной сарая.
Показания данных свидетелей соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а так же данным плана МБТИ по стоянию на 19.10. 1993год, где четно видно, что сарай (Лит Г-7) находится стеной на межевой границе л.д.83).
План БТИ не является правоустанавливающим документом на землю, но подтверждает месторасположение расположенных на нем строений.
Имеющиеся в материалах дела схематический чертеж земельного участка л.д. 64) не является правовым документом, закрепляющим площадь, границы земельного участка, но отображает план земельного участка по согласованным границам перед проведением межевания.
Утверждение, что в акте согласования не подпись Сагайдак О.И. и ей не было известно об устанавливаемые границах участка истца, является бездоказательственным утверждением.
Право собственности на землю Сагайдак О.Т. от *дата* года содержит только схематический план земельного участка.
Показания свидетелей Демьянова С.А., Сагайдак Т.А. о прохождении общей межевой границы на расстоянии от сарая не могут служить доказательством этих обстоятельств, поскольку иные доказательства, подтверждающих доводы этих свидетелей в деле отсутствуют, а земельный участок Сагайдак О.И. не поставлен на кадастровый учет, его межевание или иные измерения точными приборами не проводились.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что ранее общая межевая граница проходила именно таким образом, как указала ответчица-истица, или сложился определенный порядок пользования земельным участком именно по этой границе, но в кадастровом плане были закреплены иные границы, ею представлено не было.
Земельный участок Чехонадских Н.А. состоит на государственном кадастровом учете.
В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственный кадастровый учет представляет собой внесение в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи ( уникальные характеристики объекта недвижимости)…
Как следует из представленного плана ГУП РПНЦ «Одно Окно» от *дата* года в результате установления столбов для забора изменилась конфигурация и площадь земельного участка истца, и фактически произошел самозахват части его земельного участка ответчицей.
В соответствии со тс. 304 ГК РФ нарушенное право истца Чехонадских Н.А. подлежит защите и восстановлению путем возложения на Сагайдак О.И. обязанности убрать установленные ею металлические столбы и не препятствовать в установке забора по существующей согласно межевому и кадастровому плату межевой линии.
Срок для сноса столбов Сагайдак О.И. следует установить в один месяц, что является достаточным для выполнения указанных работ, которые не потребуют значительных материальных затрат и трудностей в исполнении, в том числе с привлечением к участию в них третьих лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск Чехонадских Н.И. к Сагайдак О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признать обоснованным и удовлетворить.
Обязать Сагайдак О.И. убрать столбы для возведения забора установленные на земельном участке при домовладении №... по ул. ... г. Алексеевка принадлежащим Чехонадских Н.И. обозначенные в плане границ Алексеевского филиала ОГУП РНПЦ «Одно Окно» от 15 июня 2010 года точками н-2,н-3,н-4,н-5,н-6,н-7,н-8,н-9 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Сагайдак О.И. не препятствовать Чехонадских Н.И. в установке забора по установленной межевым и кадастровым планом границе.
Взыскать с Сагайдак О.И. в пользу Чехонадских Н.И. возмещение расходов по делу 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
Иск Сагайдак О.И. к Чехонадских Н.И. о признании частично недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком признать необоснованным и в его удовлетворении - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья: подпись. Чуприна Н.П.