Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истца Серищева А.И., его представителя адвоката БОКА адвокатский кабинет «...» Гузь Г.В., представившей ордер, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Палкина А.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2009 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серищева А.И. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия», Савченко Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
УСТАНОВИЛ:
18.12.2009 года на перекрестке ... в г. Алексеевка произошло ДТП участниками которого являются автомобиль ... принадлежащий Серищеву А.И. и автомобиль ... под управлением Савченко Ю.Н. Виновным в аварии является Савченко Ю.Н. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, и согласно отчета о технической экспертизе транспортного средства стоимость ущерба составила 65 086 рублей 54 коп., которая была ему выплачена страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность Савченко Ю.Н. Автомобиль ... находится на гарантийном обслуживании в автосалоне официального представителя ООО «...» по марке «...»в ООО «...»г. Воронеж. Работы по восстановлению поврежденного автомобиля были выполнены в автосервисе у официального дилера и затраты на ремонт составили 145 502 руб. В добровольном порядке ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатить эту сумму отказывается. Дело инициировано иском Серищева А.И., который просит взыскать 54 913 рублей 46 копеек с ОСАО «Ресо-Гарантия», а 25 502 руб, т.е. сумму превышающую 120 000 рублей (максимальную сумму страхового возмещения) с Савченко Ю.Н.
В судебном заседании истец Серищев А.И. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Палкин А.А. иск не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу, а взыскивать затраты на ремонт нет оснований.
Ответчик Савченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, имеется расписка о вручении ему судебной повестки.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2009 года Савченко Ю.Н. управляя автомобилем ... нарушил ПДД, и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Серищева А.И.
Сам Савченко Ю.Н. свою вину в ДТП не оспаривает.
В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Из страхового полиса №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.12.2009 года видно, что риск гражданской ответственности Савченко Ю.Н. при управлении принадлежащим ему автомобилем ... застрахован в ОСАО ..., срок действия договора : с 12. 12.2009 года по 11. 12.2010 года.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца ... был приобретен 26.09.2008 года и находится на гарантийном техническом обслуживании у официального дилера в ООО «...»г. Воронеж.л.д. 16,17), в связи с чем ремонтные работы по восстановлению автомобиля обоснованного были проведены в данном автосервисе.
Суд не может принять доводы представился ответчика Палкина А.А., что отремонтировать автомобиль было возможно не обращаясь в указанный сервисный центр, поскольку Серищев А.И. и ООО «..» связаны гарантийными обязательствами по обслуживанию автомобиля, и выполнение ремонтных работ минуя сервисный центр приведет к негативным последствиям для Серищева А.И., т.к. его автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания.
То, что ремонтные работы были проведены в сервисном центре официального дилера в г. Воронеж, а не в г. Белгород значения для дела не имеет. Автомобиль истцом приобретался в г. Воронеже, и его право проводить сервисное обслуживание в месте приобретения автомобиля не ограничено.
Истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие размер понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля- расходные накладные и квитанции, что в общей сумме составляет 145 502 рублей л.д. 18,19).
Сумма ущерба определенная в заключении ООО «...» - 65 076 руб. 54 коп. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер понесенных затрат по восстановлению транспортного средства.
Приходя к такому выводу суд исходит из того, что при выполнении калькуляции по определению ущерба ООО «...» не принял во внимание, что автомобиль ... находится на гарантийном сервисном обслуживании, хотя в Приложении № 1 к протоколу № 5 открытого собрания автоэкспертов -оценщиков в Белгородской области особо указано, что для автомобилей находящихся на гарантийном обслуживании стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ определяется по данным официальных дилеров и л.д. 44), что не было учтено при выполнении оценки работ по данному аварийному автомобилю.
Допрошенный в качестве специалиста оценщик ООО «...» С.А. подтвердил, что исходя из характера механических повреждений, полученных автомобилем ... в приобретении деталей и выполнении работ, указанных в накладных ООО «...», была необходимость для приведения автомобиля в нормальное техническое состояние.
В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. 07.05.2003г. № 263 п.60,63 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
Право требовать возмещение реально понесенных убытков – расходов, которое понесло лицо, для восстановления своего нарушенного права закреплено в ст. 15 ГК РФ.
Исходя из изложенного, истец обоснованно ставит требование о компенсации реально понесенных затрат по восстановлению принадлежащего ему автомобиля.
За вычетом ранее выплаченной страховой компанией суммы- 65 076 руб.54 коп., размер расходов по ремонту составил 80 425 руб. 46 коп.
Однако, сумма затрат подлежит уменьшению на процент износа указанный в заключении ООО « ...» - на 11,7 %, и общая сумма подлежащая взысканию составляет – 71 015 руб. 69 коп.
Сумма материального ущерба, превышает максимальную сумму страхового возмещения указанную в ст. 7 ФЗ РФ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».
Поэтому, сумма до 120 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 54 923 руб. 46 коп, а оставшаяся часть 16 092 руб. 23 коп. с ответчика Савченко Ю.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ).
С учетом того, что взысканная в пользу Серищева А.И. денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Серищева А.И. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия», Савченко Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу Серищева А.И. в возмещение материального ущерба причиненного источником повышенной опасности - 54 923 ( пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три ) рубля 46 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 1 847 ( одна тысяча восемьсот сорок семь ) рублей. 69 копеек, в возмещение расходов по оказанию помощи представителя 2 500( две тысячи пятьсот ) рублей, а всего 59 271 ( пятьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 15 копеек.
Взыскать с Савченко Ю.Н. в пользу Серищева А.И. в возмещение материального ущерба причиненного источником повышенной опасности - 16 092 ( шестнадцать тысяч девяносто два) рубля 23 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 643 (шестьсот сорок три) рубля 69 копеек, в возмещение расходов по оказанию помощи представителя 2 500( две тысячи пятьсот ) рублей, а всего 19 235 ( девятнадцать тысяч двести тридцать пять ) рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Серищеву А.И.- отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Чуприна Н.П.