Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алексеевка Белгородской области 20 января 2010 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.И.,
при секретаре Петренко Ю.И.
с участием истцов: Б.А.П., Ч.Л.И., К.В.В., представителя ответчика – МУП ... - начальника ППО МУП ... К.Ю.Т., действующего на основании доверенности №7 от 14.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Зеленхоз» о признании частично недействительным приказа № 112-П от 05.11.2009 года и взыскании недополученной надбавки к должностному окладу;
Б.А.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Зеленхоз» о признании частично недействительным приказа №... от 05.11.2009 года и взыскании недополученной надбавки к должностному окладу;
по иску Ч.Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Зеленхоз» о признании частично недействительным приказа №... от 05.11.2009 года и взыскании недополученной надбавки к должностному окладу,
установил:
Истцы являются работниками МУП .... Выполняют свои трудовые обязанности в полном объеме. На основании приказов по предприятию им ежемесячно начисляется премия в размере 40% от должностного оклада. За октябрь месяц 2009 года они были лишены премии на 30% согласно приказа №... от 05.11.2009 года. Основанием для снижения премии явилась служебная записка начальника цеха озеленения. Считают приказ о лишении их премии незаконным.
Дело инициировано исками Б.А.П., К.В.В. В. и Ч.Л.И., которые просят признать приказ в части лишения их премии на 30% недействительным и взыскать с работодателя недополученную премию.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить их требования в полном объеме.
Представитель ответчика – МУП ... иск не признал по тем основаниям, что невыплата премии истцам не является дисциплинарным взысканием, а определяется Положением о премировании работников МУП .... Снижение премии не является дисциплинарным взысканием. Приказа о лишении премии нет. Есть приказ по предприятию о выплате премии работникам предприятия за октябрь месяц, в том числе и истцам, которым премия начислена в размере 10%. Выплата премии осуществляется по итогам работы за каждый месяц и относится к поощрительным выплатам. Основанием для начисления премии истцам в меньшем размере, чем остальным работникам, послужила служебная записка начальника цеха, в непосредственном подчинении которой находятся истцы. Представил суду копии приказов по предприятию за другие месяцы работы для обозрения, из которых видно, что снижение премиальные выплаты выплачиваются всегда не всем одинаково. В противном случае не было бы смысла выплачивать премиальные, а ставку работникам просто увеличили бы на указанный размер. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцами не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность снижения премиальных выплат за октябрь 2009 года.
Лишение премии за октябрь 2009 года не является дисциплинарным взысканием. Из п. 1.1. Положения о премировании работников МУП ..., утвержденного заместителем главы администрации муниципального района по управлению муниципальной собственности и ЖКХ, согласованного решением профсоюзного комитета, следует, что премирование работников направлено на повышение трудовой активности работников. Согласно Положения об оплате труда (п.7) ежемесячная премия работникам может выплачиваться до 40% от оклада, т.е. ограничен только верхний предел премиальных выплат. Премирование устанавливается за качественное и своевременное выполнение трудовых обязанностей. Согласно п.6 Положения о премировании сведения о работниках, допустивших нарушения в работе, оформляются в форме служебных записок начальниками цехов. Размер премии устанавливается индивидуально для каждого работника исходя из его трудового участия в действии подразделения и предприятия в целом. Основными показателя премирования являются: результаты работы за месяц; успешное и добросовестное выполнение работником своих обязанностей. Согласно докладной и служебной записки начальника цеха «Озеленения», 8 октября 2009 года истцы отказались выполнить порученную работу и раньше времени ушли на обеденный перерыв. Допрошенная в судебном заседании Ч.С.Е. пояснила, что истцы отказались завершить погрузку автомобиля до обеденного перерыва, в связи с чем и была написана служебная записка. Выплата премии или отказ в выплате является мерой поощрения и мотивации работников к исполнению плана производства и на эффективное и качественное выполнение обязанностей.
По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, им установлены оклады из расчета часовой ставки 27-57 руб. Выплата ежемесячной премии в обязательном порядке не предусмотрена. По своему правовому характеру указанные премиальные выплаты относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий. Снижение или не начисление премии полностью за конкретный период в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Представленные представителем ответчика доказательства является относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается как на основание своих возражений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать исковые требования Б.А.П., Ч.Л.И. и К.В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Зеленхоз» о признании частично недействительным приказа №... от 05.11.2009 года и взыскании недополученной надбавки к должностному окладу необоснованными и в их удовлетворении отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья подпись Рыжих А.И.