Дело №...
РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
25 января 2010 года г. Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чуприна Н.П.
При секретаре Моисеевой Н.М.
с участием прокурора Торохова Р.П.
С участием истца – Курочка М.И., представителя ответчика ЗАО « Хлебозавод» г. Алексеевка Надеиной Е.Ю., действующего на основании доверенности от 01.06.2009 года.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочка М.И. к Закрытому Акционерному Обществу «Хлебозавод» г. Алексеевка Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ :
Курочка М.И. в период с 06.08.2009 года по 28.11.2009 года работал в ЗАО « Хлебозавод» г. Алексеевка в качестве менеджера коммерческого отдела. Приказом № 102-к от 28.11.2009 года он уволен по ст. 81 п.6 ТК РФ – за прогул. Приказ об увольнении ему не вручали. Курочка М.И. считает свое увольнение незаконным. 16.11.2009 года он работал на назначенном ему маршруте. С 18.11.2009 года по 27.11.2009 года находился на амбулаторном лечении, 30.11.2009 года ему была дана справка врача об освобождении от работы. Документы подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте он предоставил 16.12.2009 года. Дело инициировано иском Курочка М.И который просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.11.09 г. по 24.12.09 года в сумме 7 641 руб и компенсацию морального вреда- 10 000 рублей.
В судебном заседании Курочка М.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что больничный лист у него был по 27.11.2009 года, 28.11.2009 года была суббота, он не вышел на работу, поскольку не поступало никаких указаний. При приеме на работу он знал, что у него 6-и дневная рабочая неделя с выходным воскресенье.
Представители ответчика ЗАО « Хлебозавод» г. Алексеевка Надеина Е.Ю., исковые требования не признала. Пояснила, что Курочка М.И. не вышел на работу 28.11.2009 года без уважительных причин. Он был уволен приказом от 16.12.2009 года за прогул 28.11.2009 года. 16.12.2009 года был его первый рабочий день, т.к. с 30.11.2009 года находился на больничном.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Приказом №...к от 06.08.2009 года Курочка М.И. был принят на работу в ЗАО « Хлебозавод» г. Алексеевка в качестве менеджера.
При приеме на работу с истцом оговаривался и был доведен до его сведения режим рабочего времени в соответствии с которым он должен был выполнять свои трудовые функции.
06.08.2009 года с Курочка М.И. заключен трудовой договор, где в п.4.1.2. указано его время работы : с 6 до 12 часов выходной 1 день в неделю, перерыв согласно графика работы.
То обстоятельство, что данный режим труда указан в п.4.1.2. «Сменность» существенное значения для дела не имеет, поскольку режим труда истца четко определен, он является отличным от сменного графика.
В Приложении № 6 к Коллективному договору от 01.06.2008 года «Перечень работ, где по условиям производства нельзя установить перерыв на работе», указано, что начало рабочего дня менеджера по району с 06 до 12 часов, один выходной день по графику -суббота или воскресенье.
Сам истец не отрицает, что ему было известно об установленном режиме рабочего времени. Пояснил, что у него был 1 выходной день в неделю – воскресенье, и крайне редко по указанию начальника коммерческого отдела в воскресенье он выходил на работу и тогда выходной переносился на другой день.
Данное обстоятельство подтвердил начальник коммерческого отдела свидетель Д.
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 года видно, что выходные дни у истца приходятся именно на воскресенье.
Из записей в больничном листе Серия ВХ 1174349 следует, что истец находился на больничном листе с 19 ноября по 27 ноября 2009 года (включительно), а 28 ноября 2009 года он должен приступить к работе.
Истец не вышел на работу 28 ноября 2009 года и приказом от 16.12.2009 года №...К он уволен с работы по ст. 81 п. 6 «а» - за прогул.
Согласно объяснительной Курочка М.И. он не вышел на работу, поскольку никаких распоряжений не получал. Эту причину он назвал и в судебном заседании. Данную причину суд не может признать уважительной.
Сам Курочка М.И. не ставил работодателя в известность, что у него 27.11.2009 года был закрыт больничный лист. Поэтому доводы истца о том, что он должен был получить задание от ответчика, находясь дома несостоятельны. Сам истец не принял никаких мер к тому, чтобы узнать о своей работе на этот день, хотя для этого у него имелась реальная возможность.
Так судом установлено, что Курочка М.И. в течении всего периода действия трудового договора работал менеджером коммерческого отдела. Маршрут поездки на следующий день он получал в конце рабочего дня у начальника коммерческого отдела. Так же у него в коммерческом отделе было свое рабочее место. Ключи от отдела находятся на проходной. Так же у истца имелся телефон начальника коммерческого отдела, водителя с которым он последний раз ездил по маршруту.
Кроме того, как пояснил истец больничный лист он получил примерно в 13 часов 28.11.2009 года, после чего пошел домой. Поэтому, 27.11.2009 года до конца рабочего дня он имел возможность явится на ЗАО «Хлебозавод»( проживает напротив «Хлебозавода») и заблаговременно узнать о своем маршруте на следующий день.
Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что Курочка М.И. 28.11.2009 года должен был выходить на работу на тот же маршрут, который был у него до больничного. Он знал, что этот маршрут у него не отработан. Кроме того, он, как руководитель, в субботу и в воскресенье работает, и 28.11.2009 года находился на рабочем месте, но Курочка не приходил, и звонков от него не поступало. С Курочка М.И. конфликтов у него не было, он ему делал замечания по поводу работы.
Наличие конфликтной ситуации с начальником коммерческого отдела Д., на которую ссылается истец, ничем не подтверждено и правового значения для дела не имеет.
Таким образом, Курочка М.И. 28 ноября 2009 года не вышел на работу без уважительных причин, что является прогулом и основанием к увольнению по ст. 81 п.6 ТК РФ.
Работодателем был соблюден порядок увольнения : составлен акт отсутствия работника на рабочем месте, получена от Курочка М.И. объяснительная, акт об отказе от подписи в приказе от увольнении от 16.12.09г.
В судебном заседании Курочка М.И. подтвердил, что ему вручался приказ об увольнении, но он его отказался подписывать.
Суд считает, что в данном случае учет тяжести совершенного нарушения не может считаться самостоятельным основанием к восстановлению на работе, поскольку при вынесении приказа об увольнении учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно Приказа №... от 17.11.2009 года Курочка М.И. за невыход на работу без уважительных причин (прогул) 17.11.2009 года был лишен премии, после чего 28.11.2009 года вновь совершил аналогичное нарушение трудовой дисциплины.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по ст. 81 п.6 –а произведено законно, ответчиком соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения, а поэтому требования истца являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Курочка М.И. к Закрытому Акционерному Обществу «Хлебозавод» г. Алексеевка Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течении 10 дней со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Чуприна Н.П.