Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2010 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н. П.,
при секретаре Моисеевой Н.М.,
с участием истицы – Теплинской А.В., ответчика- Шатерникова В.И., ответчицы – Шатерниковой Г. Г., 3-го лица на стороне ответчика - Попова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинской А.В. к Шатерникову В.И., Шатерниковой Г.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности.
У С Т А Н О В И Л :
15.12.2006 года на повороте из микрорайона Лебяжье г. Алексеевка в 08 час. 00 мин. по вине водителя маршрутного автобуса №..., под управлением водителя Шатерникова В.И. произошло ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения Теплинской А.В., находившейся в качестве пассажира в автомобиле такси «Вояж». Дело инициировано иском Теплинской А.В. предъявленным ею к ЗАО «Движение», которая просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 10 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков были привлечены к участию в деле Шатерников В.И. и Шатерникова Г.Г.
При рассмотрении дела ЗАО «Движение» по ходатайству истицы было исключено из числа ответчиков.
В судебном заседании истица Теплинская А.В. иск поддержала. Пояснила, что в результате ДТП, пришедшем по вине Шатерникова В.И. она получила сотрясение головного мозга, находилась на стационаром лечении в травматологическом отделении, а затем на амбулаторном лечении у врача- невролога МУЗ «АЦРБ». Вред причиненный здоровью –это затраты на лечении. Моральный вред обосновывает тем, что находилась длительно на лечении, и здоровье у нее не восстановилось в полной мере. Требуемые суммы просит взыскать с ответчиков Шатерниковых солидарно.
Ответчики Шатерников В.И. и Шатерникова Г.Г. иск не признали. Пояснили, что с момента ДТП прошло 3 года, истица каких-либо телесных повреждений не получила, что отражено в документах.
3-е лицо на стороне ответчика Попов С.Н. иск не признал. Пояснил, что автобус, которым управлял Шатерников столкнулся с его автомобилем. Он не знал, что пассажир Теплинская А.В. получила телесные повреждения.
Представитель 3-го лица ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Теплинской А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на любом законном основании.
Протокол по делу об административном правонарушении от 15.12.2006 года составлен в отношении Шатерникова В.И. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, указано, что он виновен в аварии, одном из участником которого является Попов С.Н. управлявший автомобилем ВАЗ №....
Справка «Об участи в ДТП» подтверждает, что технические повреждения в результате ДТП получили автомобили ВАЗ №... принадлежавший Попову С.Н. и автомобиль ПАЗ №... принадлежащий Шатерникову В.И. Пассажир автомобиля ВАЗ обратилась в Алексеевскую ЦРБ.
То, что год в этой справке указан «2007» является опиской, поскольку ДТП имело место в 2006 году, что сами стороны не отрицают, и с участием этих же лиц аварии в 2007 году не было.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись Шатерникова В.И., что он не отрицает свою вину в ДТП.
Данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что назначенное ему наказание в виде штрафа уплатил.
В момент ДТП автомобиль ПАЗ №... находился в собственности Шатерникова В.И., что подтверждается паспортном транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования владельца транспортного средства.
Поэтому именно Шатерников В.И. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
То, что Шатерников В.И. состоял в трудовых отношениях с Шатерниковой Г.Г. с 16.05.2006 года правового значения для дела не имеет, поскольку из условий трудового договора не усматривается, что он при исполнении своих трудовых обязанностей должен был использовать автомобиль ПАЗ №.... Договор аренды транспортного средства между Шатерниковым В.И. и Шатерниковой Г.Г. не заключался.
Следовательно, Шатерникова Г.Г. не должна нести ответственность связанную с использованием транспортного средства, принадлежащего Шатерникову В.И. и в части иска к Шатерниковой Г.Г. следует отказать.
Требования истицы о компенсации вреда здоровью не подлежат удовлетворению.
Возмещение вреда жизни и здоровью регламентируется ст. 1085 ГК РФ
Истицей не представлено доказательств понесенных расходов на лечение, и других расходов связанных с восстановлением здоровья. Фактически истица связывает эти расходы с тем, что она получила травму, находилась на лечение. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием к возмещению вреда здоровью, а учитываются при определении компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151п1 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Статья 1100 ГК РФ содержит положение, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни и здоровью гражданина.
Из акта судебно- медицинского исследования №... от 12.01.2007г. следует, что у Теплинской А.В. при поступлении 15.12.2006 года на стационарное лечение каких-либо телесных повреждений не отражено. Диагноз сотрясение головного мозга подтверждения не нашел и учету не подлежит. Пребывание Теплинской А.В. на стационарном лечении связано с ее жалобами и лечебно- диагностической тактикой врача по созданию охранительного режима, что учету не подлежит.
Однако, данный акт был сделано суд. медэкспертом по данным стационарной карты истицы, без ее осмотра непосредственно в период поступления (лечения) в лечебном учреждении.
Согласно выписного эпикриза Теплинская А.В.. проходила лечение в травматологическом отделении Алексеевской ЦРБ с 15.12. по 23.12.2006 года с диагнозом- сотрясение головного мозга, травма получена в результате ДТП. Диагноз подвержен неврологом.
Из справки МУЗ «АЦРБ» следует, что после выписки из стационара- с 25.12.2006 года она находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога.
То, что видимые телесные повреждения и ее состояние здоровья не зафиксированы в имеющихся документах по ДТП значения для дела не имеет, поскольку, непосредственно после ДТП она обратился за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья и была помещена на стационарное лечение.
Исходя, из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Теплинская А.В. в результате ДТП получила телесные повреждения, связи с чем проходила стационарное лечение в травматологическом отделении Алексеевской ЦРБ.
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства совершенного ДТП и учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, характер и последствия перенесенной травмы, степень физических и нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994г. « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», при причинении вреда другим лицам владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.
Аналогичное положение содержится в ст. 1079 п.3 ГК РФ.
Вред здоровью истицы причинен при взаимодействии 2-х автомобилей- ВАЗ под управлением Попова С.Н. и ПАЗ под управлением Шатерникова В.И.
Наличия вины водителя автомобиля ВАЗ Попова С.Н. в ДТП не установлено.
Истица не предъявляет к Попову С.Н. требований о компенсации морального вреда.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда не может ставиться в зависимость от предъявления исковых требований только одному участнику ДТП, поскольку в соответствии со ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Поэтому сумму компенсации морального вреда следует взыскать только с Шатерникова В.И.
С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Теплинской А.В. к Шатерникову В.И., Шатерниковой Г.Г. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности признать обоснованным частично.
Взыскать с Шатериникова В.И. в пользу Теплинской А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи ) рублей.
В остальной части иск Теплинской А.В. – отклонить.
Взыскать с Шатерникова В.И. госпошлину в доход государства в сумме– 100(сто) рублей.
При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 9 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья подпись. Чуприна Н.П.