Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
при секретаре Литовкиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Куликову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2008 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Куликовым С.И. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Куликов С.И. получил потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1 476 000 рублей на срок до 23 апреля 2013 года под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 23 апреля 2008 году был заключен договор залога автомобиля ..., залоговой стоимостью 1 640 000 рублей. В связи с финансовыми трудностями банком была предоставлена реструктуризация просроченной задолженности и заключено с Куликовым С.И. дополнительное соглашение № 2 от 22 сентября 2009 года, однако на 29.06.2010 года вновь образовалась просроченная задолженность. Письменные требования истца о добровольном погашении задолженности Куликовым С.И. не исполнены. По состоянию на 15.07.2010 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 327 800 рублей.
Дело инициировано иском ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», который просил суд взыскать с Куликова С.И. задолженность по кредитному договору: 1 176 751 руб. 08 коп. задолженности по основному долгу, 103373 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 123973 руб. 54 коп.– неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по уплате госпошлины 19220 руб. 49 коп., а всего – 1 423 318 руб. 71 коп.; обратить взыскание на автомобиль ...,принадлежащий Куликову С.И., установив начальную продажную цену в размере 1 327 800 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Куликов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 8111 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, нарушения графика платежей и наличия у Куликова С.И. задолженности перед ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» по состоянию на 29 июня 2010 года в размере 1 176 751 руб. 08 коп.
Кредитным договором №... от 23 апреля 2008 года, выпиской по счету банковской карты, дополнительным соглашением № 2 от 22 сентября 2009 года, платежным поручением № 77 от 23.04.2008 года, мемориальным ордером № 77 от 23.04.2008 года подтверждается факт заключения договора и получения ответчиком от истца денежной суммы 1 476 000 рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ.
Суд приходит к выводу о доказанности исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и передачи денежных средств в сумме 1 476 000 рублей ответчику.
Факт нарушения Куликовым С.И. условий кредитного договора и дополнительного соглашения, а также графика платежей подтверждается материалами дела ( выпиской по счету, требованиями о досрочном погашении кредита).
Представленные истцом доказательства является относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком Куликовым С.И. суду не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности перед истцом.
В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору также подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов и неустойки определены кредитным договором (пункты 1.2, 4.1, 4.7).
По договору залога автомобиля №... от 23 апреля 2008 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Куликовым С.И., в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль ..., приобретенный в собственность Куликова С.И. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2008 года. Залоговая стоимость предмета залога составила 1 640 000 рублей.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела (выпиской по счету). Размер требований истца (залогодержателя) 1 423 318 руб. 71 коп. соразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
Из справки эксперта от 15 июля 2010 года следует, что среднерыночная стоимость легкового автомобиля ..., по состоянию цен на 15 июля 2010 года составляет 1 327 800 рублей.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля ..., с учетом износа, 1 327 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № 105 от 05.08.2010 года видно, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 19220 руб. 49 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года 7,75% годовых, учитывая вышеуказанный порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Куликову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным и удовлетворить.
Взыскать с Куликова С.И., ..., в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №...№... от 23 апреля 2008 года: 1 176 751 руб. 08 коп. задолженности по основному долгу, 103373 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 123973 руб. 54 коп.– неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, возмещение расходов по уплате госпошлины 19220 руб. 49 коп., а всего – 1 423 318 (один миллион четыреста двадцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий Куликову С.И., установив начальную продажную цену в размере 1 327 800 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.