Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
05 октября 2010 года. г. Алексеевка Белгородской области.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истца- ответчика Аркатовой Е.В., ее представителя адвоката БОКА адвокатский кабинет Сычева А.В. в г. Алексеевка- Сычева А.В., действующего на основании ордера, ответчика Аркатова В.В., его представителя адвоката адвокатского кабинета «Закон и истина» в г. Алексеевка - Сойко М.М., представившей ордер, истицы( 3-е лицо) – Аркатовой Т.Я., ее представителя - Кузнецова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2010 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатовой Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аркатова С.В. к Аркатову В.В. о прекращении совместной собственности супругов и признании права собственности на долю в совместном имуществе и по иску Аркатовой Т.Я. к Аркатовой Е.В., Аркатову В.В., Аркатову В.И. о признании права долевой собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ :
Аркатова Е.В. и Аркатов В.В. состоят в браке с 01.09.1995 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка- сына Станислава 1997 года рождения. Фактически совместно Аркатовы стали проживать с 1994 года, и в этот же год они приступили к строительству спорного дома, залив фундамент под будущее строение по ул. <адрес> в г. Алексеевка. С августа 1997 года они стали жить в доме, а в 2002 году дом был введен в эксплуатацию. Жилой дом представляет собой 2-х этажное строение общей площадью 82 кв.м. с гаражом. Так же в период брака в 2009 году был приобретен автомобиль «Фольскваген Пассат» 1998 года выпуска за 280000 рублей. Дело инициировано иском Аркатовой Е.В., которая с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка признать право собственности каждому – ей и сыну по 1/3 доли в жилом доме, гараже и земельном участке, взыскать с ответчика денежную компенсацию равную 1/2 стоимости автомобиля- 140000 рублей.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица мать ответчика Аркатова Т.Я. обратилась с самостоятельными требованиями в отношении спорного домовладения, и ее иск был объединен для совместного рассмотрения с иском Аркатовой Е.А.
Аркатова Т.Я. просит признать за ней право собственности на ? долю в домовладении, поскольку спорный жилой дом был построен полностью на ее средства и средства супруга – Аркатова В.И. Участок был выделен сыну и весь строительный материал был приобретен еще до брака сына с истицей. На момент заключения брака был заложен фундамент, подвал, выложена коробка 1-го этажа жилого дома. Жилой дом они строили для себя с мужем с намерением проживать в нем.
В судебном заседании истица – ответчица Аркатова Е.В. исковые требования поддержала, иск Аркатовой Т.Я. не признала. Пояснила, что жилой дом построен на их с мужем совместные средства, для их семьи. При строительстве оказывали помощь материальную и физическим трудом ее родители и родители, брат мужа. К строительству приступили в 1994 году, когда решили жить совместно. Автомобиль приобретался на средства семьи, а так же она брала в долг деньги у своих родителей и у знакомой.
Ответчик Аркатов В.В. иск Аркатовой Е.В. не признал, иск Аркатовой Т.Я. признает. Пояснил, что родители строили дом для себя за свои средства и своими силами. Имелся полностью материал на дом- т.к. ранее купили дом под слом, но кое-что докупали. У них с женой не было денег на строительство. До брака они совместно не жили. На момент вступления в брак имелся фундамент, выложены стены 1-го и 2-го этажа, гараж. Остальные работы были выполнены после, но за средства родителей.
Ответчик Аркатов В.В. иск Аркатовой Е.В. не признал, иск Аркатовой Т.Я. признает. Пояснил, что в 1993 году с женой купили дом под слом. В 1994 году приступили к строительству дома на участке, выделенном сыну, использовав этот строй. материал. Между собой к них была договоренность, что они будут проживать в этом доме и сын будет их «докармливать». Все строительные работы выполняли они с женой, что сами, что наемными рабочими. Дом построен за их средства и их силами.
Истица(3- лицо) Аркатова Т.Я. иск Аркатовой Е.В. не признала, свои исковые требования поддерживает. Пояснила, что дом строила она с мужем для себя. Невестка на стройке не появлялась,помощи не оказывала, только в доме поклеила обои. Денежных средств на строительство семья сына не вкладывала.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования Аркатовой Е.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Аркатовой Т.Я. следует отказать.
Согласно свидетельства о заключении брака стороны состоят в браке с 01.09.1995 года.(л.д.138).
На момент рассмотрения дела брак между сторонами расторгнут.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, т.е. приобретённое во время зарегистрированного брака за счёт совместных денежных средств, является их совместной собственностью.
Земельный участок, расположенный в г. Алексеевка, ул. <адрес> площадью 750 кв.м. был предоставлен Аркатову В.В. в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома, о чем свидетельствует Постановление главы администрации г. Алексеевка от 03.02.1995 года № 138.
Таким образом, земельный участок был предоставлен Аркатову В.В. до заключения брака, бесплатно, а поэтому он не может являться собственностью супругов.
Доводы представителя истицы – ответчицы Аркатовой Е.В. - адвоката Сычева, что участок предоставлялся для семьи, и его регистрация прошла, когда стороны были в браке, суд признает неубедительными.
В Постановлении от 03.02.1995г. № 138 четко указано, что участок выделяется только Аркатову В.В. Свидетельства о гос. регистрации права на земельный участок он получил 01.03.2001 года.
Возникновение права собственности на земельный участок нельзя связать с внесением записи в едином гос. реестре. Фактически участок был передан ответчику в собственность с 03.02.1995г., а внесение записи в единый гос. реестр могло быть внесено в любое время.
Кроме того, Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стал действовать с 31.901.1998 года
Поэтому земельный участок при домовладении не подлежит разделу, а остается в собственности Аркатова В.В.
Согласно ст.ст.38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если брачным договором не установлено иное.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Оснований считать, что спорный жилой дом был построен за счет средств Аркатовой Т.Я. и ее супруга и предназначался для их проживания, суд не находит, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение этих фактов представлено не было.
То, что строительный материал для строительства дома использовали после разборки дома купленного на слом Аркатовой Т.Я. еще до заключения брака Аркатова В.В. не может служить основанием к признанию за ней права собственности на долю в доме.
Факт приобретения дома под слом подтвердила его бывший собственник- Д., и использование материала для строительства подтвердил свидетель К.- отец истицы. Однако данные свидетели, сама истица Аркатова Т.Я. не смогли назвать точное количество строй. материла, который появился после разборки дома и был использован при строительстве нового дома. Истица Аркатова Т.Я, ответчики подтвердили, что строительный материал докупался, о чем так же свидетельствуют представленные накладные.
Аркатова Т.Я., вправе заявлять требование о взыскании денежной компенсации за использованный в строительстве купленный ею строительный материал, в том числе и бывший в употреблении, если считает, что он передавался возмездно.
Показания свидетеля К.З.М.- матери истицы Аркатовой Е.В. о том, что она помогала дочери с зятем деньгами и продуктами питания к существу спора не относится.
Так же не относятся к делу показания свидетеля Е.О.Н., у которой жили на квартире Аркатовы, поскольку относительно спорного имущества ей ничего не известно.
Показания свидетеля К.Л.К., которая штукатурила дом внутри в этом ей помогали ответчики, а расплачивалась Аркатова Т.Я. существенного значения для дела не имеют, поскольку эти действия не меняют правовую природу дома, как совместно нажитого имущества.
В судебном заседании установлено, что фундамент на участке был возведен весной - май, апрель 1995 года.
Эти обстоятельства подтвердил свидетель Е.Н.В.- который оказывал помощь в заливке фундамента, за что деньги платила мать Вячеслава, свидетель Е.В.А., К. и П. пояснившие, что до брака Аркатовы до брака приступили к строительству дома - на участке залили фундамент под дом.
Ответчиками, истией-3-м лицом Аркатовой Т.Я. доказательств тому, что на момент вступления в брак у дома были возведены 2-а этажа стен представлено не было.
Поскольку практически все строительство дома велось когда стороны находились в браке, а до брака были выполнены незначительные работы- залит фундамент, то исходя из объема работ, их затратности, суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием к уменьшению доли Аркатовой Е.В. в спорном доме. Сведений о стоимости фундамента не было представлено.
За Аркатовым В.В.(Аркатовой Т.Я.) сохраняется право обратиться о взыскании денежной компенсации с истицы Арктовой Е.В. за долю фундамента, которая вместе с жилым домом отойдет на долю истице.
Требование об уменьшении доли истцы в связи с этими обстоятельствами Аркатова Т.В., Аркатов В.В. не заявляют.
В своих требованиях истица(3-е лицо) Аркатова Т.В., ссылается на то, что спорный дом является совместно нажитым ее и супруга.
Спорный жилой дом зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от 12.12.2005 года.
Таким образом, никаких доказательств о наличии договорных отношений с родителями ответчика Аркатова В.В. направленных на совместное строительство дома за счет объединения общих усилий представлено не было.
Так же Аркатовой Т.В. не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о строительстве дома для себя и супруга, об этом свидетельствует то, что дом строился на земельном участке принадлежащим Аркатову В.В., он же по разрешительной документации являлся застройщиком.
После строительства дом он был введен в эксплуатацию и зарегистрирован на имя Аркатова В.В. Отчуждение дома своим родителям, либо иной договор разрешающей им право пользование домом ответчиком Аркатовым В.В. не заключался.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом строился для семьи Аркатова В.В. и Аркатовой Е.В, а так же оказывалась помощь (материальная и физическим трудом ) их родителями. Аркатова В.В. и Аркатовой Е.В в этом доме постоянно проживали, несли бремя его содержания, производили уплату необходимых коммунальных платежей. Родители Аркатова В.В. в доме никогда не жили, и на проживание в нем не претендовали. Аркатова Т.Я. проживает одна в 3-х комнатной квартире по ул. <адрес>, где ей принадлежит 1/3 доля, а Аркатов В.И. в с. <адрес>, и несмотря на то, что у него сгорел дом, он не переехал жить в спорное домовладение, что так же подтверждает о нежелании использовать дом для проживания.
В данном случае помощь, оказываемая со стороны родителей Аркатова не влечет никаких правовых последствий влияющих на статус дома, как на совместную собственность супругов.
При разрешении спора суд учитывает положения п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предусматривающем, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для признания права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Накладные на приобретение строительных материалов подтверждают объяснения сторон относительно приобретения ими в указанный период строительных материалов для строительства дома, однако, существенного значения для дела не имеют, поскольку стороны не отрицают, что их родители в той или иной мере помогали в строительстве дома.
Исходя из вышеизложенного, спорный жилой дом и гараж, который строился вместе с домом, являются совместно нажитым имуществом супругов Аркатова В.В. и Арктовой Е.В.
Таким образом, имеются основания для прекращения совместной собственности супругов Аркатовых на жилой дом и гараж, расположенные в г. Алексеевка ул. <адрес> и признания за истицей права собственности на ? долю в указанном имуществе, как совместной собственности супругов.
Поскольку Аркатова Е.В. приобретает право собственности на долю в жилом доме, а участок при домовладении остается в пользовании ответчика, то она вправе в дальнейшем обратиться об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ.
Суд на находит оснований к отступлению от принципа равенства долей супругов в данном имуществе, как на это указывает ст. 39 ч.2 СК РФ, поскольку спорное имущество строилось для семьи, и при его строительстве стороны не предполагали право собственности ребенка на долю в этом имуществе, что не отрицает и сама истица.
Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием к отступлению от принципа равенства долей супругов. Истицей не приведено заслуживающих внимания доводов, в том числе с учетом интересов ребенка, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей.
Кроме того, отступление от принципа равенства долей ведет к увеличению доли одной из сторон в спорном имуществе, но не к признанию права собственности на него(долю в нем) за несовершеннолетним ребенком, как просит истица.
Сторонами не оспаривается, что автомобиль «Фольскваген-Пассат», 1997 года выпуска, (№ рус), являлся совместно нажитым имуществом.
Данный автомобиль с 03.11.2009 года по договору купли-продажи был зарегистрирован за Аркатовой Т.Я.
Ответчик Аркатов В.В. не отрицает, что продал его без согласия истицы своей матери- Аркатовой Т.Я., когда они фактически не жили одной семьей, и данную сделку истица не оспаривает, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за проданный автомобиль.
Указанную в договоре купли-продажи сумма сделки- 90000 рублей суд не принимает при исчислении компенсации, поскольку договор имеет формальный характер, реально эти деньги не передавались, автомобилем продолжал пользоваться Аркатов В.В. на основании доверенности, сама Аркатова Т.Я. не имеет водительского удостоверения. При заключении договора оценка автоэкспертом автомобиля не проводилась.
Сумму компенсации, подлежащую взысканию следует рассчитывать исходя из отчета об рыночной оценке ООО «Агенстро оценки «Алникс»»от 30.09.2010 года, поскольку оценка проводилась специализированной оценочной организацией,исходя из осмотра автомобиля, с учетом его технического состояния.
Оценка ООО «Воланд» от 19.08.2010 года не может быть принята судом, в качестве доказательства реальной стоимости спорного автомобиля, т.к. она произведена исключительно по документам, без учета технических особенностей спорного автомобиля и его эксплуатации.
Доводы истицы, что ответчик привел автомобиль в аварийное состояние, чем уменьшил его стоимость не влияют на размер компенсации, взыскиваемой в ее пользу за автомобиль, т.к. доказательств умышленного причинения ущерба автомобилю, его ненадлежащей эксплуатации, представлено не было.
Суд считает несостоятельными доводы истца, что автомобиль был оформлен на мать после того, как между ним и супругой произошел добровольный раздел движимого имущества, по которому ему оставлен автомобиль, поскольку доказательств данным доводом представлено не было. Истица отрицает факт добровольного раздела, а поэтому следует взыскать в пользу Аркатовой Е.В. 1/2 компенсации за автомобиль - 82800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице возмещаются расходы по гос. пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику Аркатову В.В. расходы по проведению оценки автомобиля в размере 2000 рублей, поскольку раздел проводился в интересах обеих сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аркатовой Е.В. к Аркатову В.В. о прекращении совместной собственности супругов и признании права собственности на долю в совместном имуществе признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
Прекратить режим совместной собственности супругов Аркатовой Е.В. и Аркатова В.В. на совместно нажитое имущество- жилой дом общей площадью 83,9 кв.м. жилой- 52 кв.м., расположенные в г. Алексеевка ул<адрес>, гараж (ЛИТ –Г) зарегистрированный на праве собственности за Аркатовым В.В..
Признать за Аркатовой Е.В. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 83,9 кв.м. жилой- 52 кв.м., и гаража (Лит -Г) расположенные в г. Алексеевка ул. <адрес>.
Взыскать с Аркатова В.В. в пользу Аркатовой Е.В. компенсацию 1/2 стоимости за автомобиль ««Фольскваген-Пассат», 1997 года выпуска- 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот ) рублей.
Взыскать с Аркатова В.В. в пользу Аркатовой Е.В. в возврат уплаченной гос. пошлины – 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Аркатовой Е.В.- отказать.
Взыскать с Аркатовой Е.В. в пользу Аркатова В.В. в возмещение расходов по делу 2 000(две тысячи) рублей.
Иск Аркатовой Т.Я. к Аркатовой Е.В., Аркатову В.В., Аркатову В.И. о признании права долевой собственности на домовладение признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым постановлением Президиума – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Чуприна Н.П.