Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 г. г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Кощиенко М. Ф.;
при секретаре Веретенниковой Т. В.,
с участием представителя истца ГУП Белгородской области «Алексеевский лесхоз»- Босько А. А., действующего на основании доверенности, ответчика Норманских В.В. и его представителя Евдокимова Н. В., действующего на основании нотариальной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Алексеевский лесхоз» к Норманских В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
13 октября 2010 года в пер. ... в г. Алексеевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ответчик, управлявший автомобилем УАЗ 3151410, №, принадлежащем истцу и Н., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендай Акцент, №.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендай Акцент получила телесные повреждения, а оба автомобиля - механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик Норманских В.В., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ- за причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Хендай М.
Истец возместил Н. ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 55000 руб. и инициировал иск к Норманских В.В. о взыскании этой суммы в порядке регресса. В обоснование требований сослался на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, управлял закрепленным за ним технически исправным автомобилем. За совершенное дорожно-транспортное происшествие Норманских В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель истца Босько А. А. иск поддержал.
Норманских В.В. и его представитель Евдокимов Н. В. иск не признали, ссылаясь на то, что Норманских В.В. работал в ГУП «Алексеевский лесхоз» трактористом, а не водителем. На автомобиле УАЗ он развозил рабочих после работы по устному указанию директора, заработную плату за это не получал, автомобиль УАЗ за ним не закреплялся. Приказ о закреплении за ним УАЗа он подписал после ДТП, так как директор предприятия обещал ущерб с него не взыскивать. Ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, договор об ответственности перед третьими лицами с ним не заключался.
Представитель ответчика Евдокимов Н. В. просит учесть также вину водителя Н., автомобиль которого двигался на высокой скорости.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
С 01.09. 2009 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал трактористом, а также выполнял работу электрика и работы по пилоточке, за что получал доплату в размере 40%, оформленную как доплата за бригадирство, что подтверждается приказом о приеме его на работу, объяснениями сторон.
В судебном заседании установлено, что во внерабочее время утром и после работы вечером истец предоставлял ответчику безвозмездно автомобиль УАЗ для поездки домой и на работу, одновременно ответчик возил на этом автомобиле на работу и домой других работников предприятия «Алексеевский лесхоз». Это следует из объяснений сторон, подтверждается показаниями свидетелей Н., Л.
Заработная плата за поездки на автомобиле УАЗ ответчику не выплачивалась, что следует из объяснений сторон и подтверждается бухгалтерскими документами о начислении заработной платы Норманских В.В. (учетные листы работы тракториста, начисление выслуги за июль, август, сентябрь 2009 года).
Дорожно-транспортное происшествие с участием Норманских В.В. произошло 13 октября 2010 года в 17 час. 30 мин., когда он возвращался на автомобиле УАЗ с работы домой.
Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2009 года установлен факт ДТП, виновным в котором признан ответчик и привлечен к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось и исполнено.
Между действиями ответчика и причинением ущерба третьим лицам, в том числе, повреждением автомобиля Н., имеется прямая причинная связь.
В соответствии с определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2010 год, утвердившем мировое соглашение между ГУП Белгородской области «Алексеевский лесхоз» и Н., истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля Хендай Акцент материальный ущерб в сумме 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 175 от 04.05. 2010 года.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, в результате совершения административного правонарушения и не при исполнении трудовых обязанностей, причинил ущерб работодателю, выразившийся в том, что работодатель вынужден был произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.
В соответствии со ст. 238, п. п.6 и 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ Норманских В.В. должен возместить причиненный ГУП Белгородской области «Алексеевский лесхоз» ущерб в полном размере.
Требование о возмещении ущерба заявлено истцом в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение года с момента выплаты им суммы в возмещение ущерба третьему лицу.
Административное правонарушение совершено ответчиком по неосторожности, его заработок в настоящее время составляет 7000 руб. в месяц, что подтверждается справкой формы №2-НДФЛ о доходах за 2010 год.
Норманских В.В. проживает с женой и взрослыми детьми, что подтверждается справкой о составе семьи от 22.09. 2010 года. Согласно справке о доходах его жена имеет среднемесячный заработок 3000 руб.
Представленные ответчиком суду доказательства свидетельствуют о том, что его семья является недостаточно материально обеспеченной.
С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ снизить размер суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истца наполовину.
Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль УАЗ 3151410 не был закреплен за ним, об обещании руководителя не требовать возмещения ущерба не имеют правового значения для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Кроме того, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. О закреплении за ответчиком автомобиля УАЗ-31514 № указано в приказе о приеме его на работу № 11-к от 01.09. 2009 года и в приказе № 7 от 02 сентября 2009 года (л.д. 10-11). Свидетель Л. не подтвердил однозначно, что приказы были подписаны ответчиком после факта дорожно-транспортного происшествия. Директор ГУП Белгородской области «Алексеевский лесхоз» Третьяков А. С. в судебном заседании 29.09. 2010 года пояснил, что он обещал не взыскивать и не взыскивает ущерб за поврежденный автомобиль УАЗ, принадлежавший предприятию «Алексеевский лесхоз», а за ущерб, причиненный Н., он предлагал ответчику выплачивать добровольно путем удержаний из заработной платы.
Доводы представителя ответчика Евдокимова Н. В. о движении автомобиля Хендай Акцент на высокой скорости, что способствовало большему повреждению автомобиля, и, соответственно, - размеру ущерба, основаны на предположениях М., потерпевшей по административному делу. Вопросы степени вины водителя Н., управлявшего автомобилем Хендай Акцент, не являются предметом данного спора.
Неисполнение судебного решения за пределами установленного законом срока в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4. 11. 1950 г. и статьи 1 Протокола к указанной Конвенции будет являться вмешательством в реализацию права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку банковского процента на день вынесения решения суда.
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31. 05. 2010 года № 2450-У с 01. 06. 2010 г. составляет 7,75 %.
Для обеспечения прав истца в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности следует произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75 %, до дня исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Алексеевский лесхоз» к Норманских В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Норманских В.В., ... в пользу Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Алексеевский лесхоз» в возмещение ущерба 27000 (двадцать семь тысяч) рублей и расходы по госпошлине в сумме 1010 руб., а всего 28 010 (двадцать восемь тысяч десять) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения? производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
СУДЬЯ: М. Ф. Кощиенко