Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
11 октября 2010 года. г. Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истца Шмелёв С.В., ответчика – Денисовой С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелёв С.В. к Денисовой С.М. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
13 января 2010 года около 15 часов в помещении ЕДК Управления соц.защиты населения г.Алексеевка в отношении Шмелёв С.В. со стороны Денисовой С.М. были совершены противоправные действия в ходе которых Денисова С.М. насильственным способом с применением физической силы препятствовала прохождению Шмелёв С.В. – работника соц.защиты на рабочее место, написала на него жалобу на имя начальника соц. защиты из-за чего он был вынужден уволиться по собственному желанию.
Дело инициировано иском Шмелёв С.В., который просит взыскать с Денисовой С.М. компенсацию морального вреда в сумме 22000 Рублей(с учетом уточненных требований)
В судебном заседании истец Шмелёв С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что Денисова, стоявшая в очереди на оформление льгот, отказывалась пускать его в кабинет, где находилось его рабочее место, он отодвинул Денисову от двери и зашел в кабинет. Денисова написала необоснованную жалобу на имя начальника соц.защиты и ему было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае начальник обещала найти другие причины к увольнению. В результате вышеуказанных действий Денисовой С.М. он остался без работы, а его семья без средств к существованию.
Ответчица Денисова С.М. иск не признала. Пояснила, что 13.01.2010 года она стояла в очереди за оформлением льгот на имя матери в кабинет ЕДК соц. защиты населения. Подошла ее очередь, и она стояла у двери. Пришел мужчина, как оказалось впоследствии Шмелёв С.В., и не говоря, что он работник соц.защиты, попытался зайти в кабинет, она предложила ему занять очередь, на что Шмелёв С.В. стал махать руками, спрашивать какая у нее фамилия и льгота, потом с силой открыл дверь и ударил ее дверью. Стоявшие в очереди стали возмущаться таким поведением и она написала жалобу начальнику соц.защиты и в ней подписались очевидцы происшедшего, и все пошли на прием к начальнику. У начальника Шмелёв С.В. вел себя вызывающе, сказал, что ему не за что извиняться. Считает, что это ей причинен моральный вред, а не Шмелёв С.В..
Исследовав обстоятельства по представленным сторона доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст. 151 ч.1 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания компенсации морального вреда закреплены в ст. 1099-1101 ГК РФ.
Фактически требования истца связаны с тем, что в отношении него Денисова С.М. написала необоснованную жалобу на имя начальника управления соц.защиты населения и совершила хулиганские действия – не пускала на работу, которые послужили причиной его увольнения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено уточнить в этой части свои требования – поставив вопрос о защите чести и достоинства, однако такое заявление им не было представлено.
Истец ссылается на то, что в действиях ответчицы имеются признаки хулиганства, предусмотренные ст. 213 УК РФ, однако приговор, иной акт правоохранительных органов, подтверждающий совершение Денисовой С.М. преступления не выносился.
Следовательно, обвинения истца в отношении ответчика, являются его бездоказательным утверждением.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей Х., Х.О.И., Н., К. пояснили, что мужчина, фамилию которого узнали позже-Шмелёв С.В., пытался пройти в кабинет ЕДК соц.защиты, при этом он не представился работником данного учреждения и женщина, фамилия которой как оказалось Денисова С.М., стоявшая одна из первых в очереди у двери в кабинет, предложила ему занять очередь, на что Шмелёв С.В. стал угрожать снятием льгот, с силой открыл дверь, которая ударила Денисову. Люди в очереди стали возмущаться таким поведением и Денисова написала жалобу на имя начальника соц.защиты, которую подписали очевидцы. Ничего противоправного в отношении Шмелёв С.В. Денисова не совершала.
Показания данных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, логичны. Данные лица находились наряду с ответчицей в очереди на оформление льгот, и не были знакомы ни с истцом ни с ответчиком. Оснований оговаривать, кого либо из сторон у них не имеется.
Аналогичным образом, описана возникшая конфликтная ситуация в заявлении Денисовой С.М. с подписью свидетелей, поданном начальнику соц.защиты населения 13.01.2010 года, и как следует из полученных ответов управление соц.защиты населения указанные в жалобе факты нашли свое подтверждение и к виновным лицам приняты меры дисциплинарной ответственности.
Доказательств тому, что изложенные ответчицей сведения не соответствуют действительности истцом не представлено.
Шмелёв С.В. был уволен с работы по собственному желанию- по ст. 77 п.3 ТК РФ, что является добровольным изъявлением работника по прекращению трудовых отношений.
С заявлением о признании увольнения незаконным истец в судебном порядке не обращался. Оценка действий руководства соц. защиты по поводу увольнения истца не относится к предмету рассмотрения по настоящему иску.
В судебном заседании истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего совершение в отношении него Денисовой С.М. противоправных действий, в том числе, послуживших причиной увольнения, т.е. не нашел подтверждения факт причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика.
Исходя из изложено, оснований к компенсации морального вреда суд не находит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск Шмелёв С.В. к Денисовой С.М. о компенсации морального вреда признать необоснованными и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Чуприна Н.П.