Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года город Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н. П.,
при секретаре Моисеевой Н. М.,
с участием представителя истца Панасенко М.В. – Панасенко В. С., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко М.В. к Панасенко С.Ф. о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в <адрес>,
у с т а н о в и л :
20 июня 1995 г. между Панасенко М.В., Панасенко С.Ф. и АО «Нива» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, согласно которого к Панасенко М.В. в собственность в равных долях перешла квартира, расположенная по адресу <адрес>
Фактически <адрес> представляет собой 2- х квартирный жилой дом, и вторая половина этого дома зарегистрирована за Х.., Х.Л., Х.И., Х.А. в равных долях – по 1/8 доли каждому в общей долевой собственности.
У Панасенко М.В. возникли проблемы в регистрации права собственности по договору приватизации в органах по регистрации прав на недвижимое имущество, ввиду того, что договор приватизации оформлен на квартиру, а не на ? долю жилого дома, а вторая половина этого же дома уже зарегистрирована как ? доля жилого дома за семьей Х.Г.А.. Внести необходимые изменения в договор от 20/06/1995 г. во внесудебном порядке не возможно в связи с ликвидацией АО «Нива».
Дело инициировано иском Панасенко М.В., которая просит суд внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20/06/1995 г. в части наименования объекта недвижимости, указав вместо «квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой 29.1 кв.м. » - «1/2 доли жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 134,1 кв. м., в том числе жилой 68,8 кв. м.»
Представитель истца Панасенко М.В. – Панасенко В. С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и пояснил, что в договоре приватизации указана квартира, а у соседа указан дом в долях, родители хотят получить свидетельство о государственной регистрации, но им было отказано, так как в договоре ошибочно указана квартира вместо дома в долях.
Ответчик Панасенко С.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает, заявление от 4/10/2010 г. приобщено к материалам дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Х., Х.Л., Х.И., Х.А. в судебное заседание не явились.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Перепелица Е. Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из договора на передачу (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20/06/1995 г. видно, что данный договор заключен между АО «Нива» и Панасенко М.В., Панасенко С.Ф., предметом договора является квартира общей площадью 55,1 кв. м., в том числе жилой 29,1 кв. м. по адресу <адрес>
Из постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 1/07/2004 г. № «Об образовании новой улицы “<адрес>”» видно, что вновь образованной улице присвоено наименование «<адрес>», присвоены номера жилым зданиям: №-х кв. жилой дом № Х.Г.А., №-х кв. жилой дом <адрес> Панасенко М.В.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора приватизации жилое помещение расположенное адресу <адрес> представляло собой не квартиру, а часть жилого дома, расположенную на земельном участке с имеющимися на нем хозяйственными строениями.
Этого обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца и видно из технической документации.
Так из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства составленного Алексеевским филиалом БТИ 04/12/2009 г. следует, что по адресу <адрес> расположено домовладение, состоящее из жилого дома кирпичного общей площадью 134,1 кв.м., жилой - 68,8 кв.м., двух жилых пристроек кирпичных, жилой пристройки пеноблочной, пристройки пеноблочной, гаража металлического, погреба бетонного, гаража металлического, гаража металлического, сарая деревянного, сарая пеноблочного забора деревянного, данное домовладение зарегистрировано за семьей Х.Г.А. (по 1/8 доли в праве) и семьей Панасенко М.В..
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21/07/2010 г. № правообладателями жилого дома площадью 134,1 кв.м. расположенного по адресу <адрес> являются Х.А., Х., Х.И., Х.Л. вид права общая долевая собственность 1/8.
Неверное указание предмета договора приватизации - квартиры вместо части жилого дома, является препятствием к получению истицей свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащий ей объект недвижимости (долю в нем).
Жилой дом в <адрес> ( в настоящее время Трудовая) находится в долевой собственности у семьи Панасенко М.В. и семьи Х.Г.А., а поэтому разночтений в наименование одного и того же объекта быть недолжно.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Панасенко М.В. к Панасенко С.Ф. о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области признать обоснованным и удовлетворить.
Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20 июня 1995 года, заключенный между АО «Нива» и Панасенко М.В., Панасенко С.Ф. предметом которого является квартира расположенная по адресу <адрес> части указания предмета договора, предметом договора считать «1/2 долю жилого дома, общей площадью 134,1 кв. м., в том числе жилой 68,8 кв. м.»
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Чуприна Н. П.