Дело №г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года. г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.,
с участием истицы Панченко З.И., ответчика Филонова С.А., его представителя адвоката БОКА адвокатского кабинета «Закон и Истина » в г. Алексеевка- Сойко М.М., представившей ордер.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко З.И. к Филонова С.А., ОАО Военно-страховая компания «Страховой дом» в лице филиала ОАО Военно-страховая компания «Страховой дом» г. Белгород о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
24.05.2009 года С. управляя автомобилем «Хендай» рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Филонова С.А., двигаясь по автодороге ..., грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.9, 12.1, 24.2,10.1,10.3 ПДД, не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение с автобусной остановкой расположенной в <адрес>. В результате ДТП водитель С. и находившиеся в салоне пассажиры – П., П. скончались. Уголовное дело по ст. 264 ч.5 УК РФ прекращено в связи со смертью виновного лица - С.
Дело инициировано матерью погибшей Панченко З.И., которая, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с собственника автомобиля «Хендай» Филонова С.А. и ОАО Военно-страховая компания «Страховой дом» возмещение материального ущерба - расходы на погребение, поминки, установку памятника, погашение ссуды- 287860 рублей, с Филонова С.А. компенсацию морального вреда причиненного гибелью дочери- 300000 рублей и расходы на адвоката – 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Панченко З.И. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО Военно-страховая компания «Страховой дом» в судебное заседание не явился.
Ответчик Филонова С.А. иск не признал. Пояснил, что виновным в ДТП является С., который управлял автомобилем. Он не имеет отношения к причинению ущерба. В результате аварии он сам пострадал, стал инвалидом 3-й группы, постоянно лечится. Аварийный автомобиль невозможно восстановить.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц С.Е.В., С.Н.Н. в судебное заседание не явились.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 24 мая 2009 года в 1-м часу, С. управляя принадлежащим Филонова С.А. автомобилем «Хендай» рег. знак № нарушил п. 1.3, 1.5, 9.9, 12.1, 24.2, 10.1, 10.3 ПДД не принял мер обеспечивающих безопасность движения, выехал на встречную полосу движения, затем съехал на левую влажную обочину, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с автобусной остановкой. В результате столкновения водитель автомобиля С. и находившиеся в салоне пассажиры- П. и П. скончались. В возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.5 УК РФ в отношении С. было отказано в связи с его смертью.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.138-140 отказного материала).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 68 отказного материала ) собственником автомобиля «Хендай» рег. знак № является Филонова С.А.
В момент ДТП С. управлял автомобилем с согласия и в присутствии собственника автомобиля Филонова С.А., при этом доверенность на право управления автомобилем С. не выдавалась. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании.
По под.2.1.1п.2.1 ПДД допускается возможность передачи управления транспортным средством другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника автомобиля.
Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу по смыслу ст. 1079 ГК РФ, должна осуществляться по сделке, влекущей соответствующие правовые последствия: переход титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда.
Передача транспортного средства в техническое управление, о чем указано в ПДД не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения.
Поэтому вне зависимости от присутствия владельца транспортного средства, но в отсутствии доверенности, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства может быть возложена только на его собственника.
Необходимость указывать в договоре обязательного страхования водителя допущенного к управлению транспортным средством, является одним из дополнительных условий договора ОСАГО, и наличие этого обстоятельства является дополнительным подтверждением возможности надлежащей передачи управления автомобилем, указанным лицам.
В полисе обязательного страхования № ВВВ лиц, допущенных к управлению автомобилем кроме Филонова С.А. не указано.
Однако, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не ставит страховую защиту потерпевшего в зависимость от состава водителей, включенных в договор обязательного страхования.
При этом, при заключении договора с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты(ст. 14 № 40-ФЗ ).
Исходя из вышеизложенного, Филонова С.А., как собственник транспортного средства и ВСК «Страховой дом» должны нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его личности, имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из страхового полиса № ВВВ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2008 года видно, что риск гражданской ответственности Филонова С.А.при управлении принадлежащим ему автомобилем «Хендай» рег. знак № застрахован в ОАО ВСК « Страховой дом», срок действия договора : с 12. 03.2009 года по 11. 03.2010 года.
Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы.
В ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициям, к которым в том числе, относится организация поминального обеда в день похорон и установление памятника на могиле.
Истцу подлежат компенсации затраты по аренде столовой где проходил поминальный обед в день похорон- 5000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 28 мая 2009 года об уплате суммы.
Так же истцом представлены товарные чеки подтверждающие приобретение ритуальных товаров для погребения : гроб, крест деревянный, копка могилы, машина, подушки, полотенца вафельные на спуск на обую сумму- 9600 рублей.
Взыскиваемые расходы на погребение 14600 рублей соответствуют максимально допустимой сумме и подлежат взысканию с ОАО ВСК «Страховой дом» ( ст.12 ч.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То, что истица ранее не обращалась о компенсации расходов в страховую компанию, не является препятствием защиты ее прав в судебном порядке.
Затраты по установлению ограды и скамейки в месте захоронения в сумме 8000 рублей не могут считаться необходимыми ритуальными услугами или предметами для увековечивания памяти умершей, а установка этих предметов произведена для удобства родственников при посещении захоронения, а поэтому оснований для их взыскания не имеется.
Расходы на приобретение венков не подлежат возмещению, т.к. эти предметы не обязательны при осуществлении ритуала похорон. Так же не взыскиваются дополнительные расходы в сумме 800 рублей, поскольку в накладной не конкретизировано, что эти расходы из себя представляют и суд не может сделать вывод об их необходимости.
Требования истицы по возмещению расходов по установке памятника взысканию не подлежат, поскольку эти затраты истица на момент рассмотрения дела реально не понесла, а намерена их осуществить в будущем.
Так же подлежат отклонению требования о возмещении расходов по покупке продуктов питания на поминки, т.к. доказательств(накладных, чеков и др.) с достоверностью подтверждающих приобретение продуктов определенного вида и их стоимость не представлено.
Ссылка на то, что продукты приобретались на рынке не свидетельствует о невозможности выдачи продавцом соответствующих документов о приобретении у них товара.
Показания свидетелей П.О.И., Б. которые помогали в организации поминальных обедов, закупке продуктов питания и Б.Е.А. присутствовавшей на поминах в день погребения и на 40 дней не могут служить надлежащим доказательством этих обстоятельств.
На момент смерти П., являлась плательщиком ссуды по кредитному договору от 08.11.2008 года заключенному со Сбербанком РФ, о чем свидетельствует срочное обязательство от 08.11.2008 года. Поручителем по договору выступал ее отец- П.С.В., с которым оформлен договор поручительства от 08.11.2008 года.
В соответствии с п. 2.8. договора поручительства поручитель отвечает за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае смерти заемщика.
После смерти П., ее отцом П.С.В., как поручителем, добросовестно исполнялись взятые на себя обязательства, произведены погашения суммы основного долга кредита и процентов по нему в общей сумме 83000 рублей, о чем свидетельствуют чеки на погашение ссуды. Последнее погашение ссуды было 22.09.2010 года.
Понесенные расходы по уплате ссуды являются убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат компенсации истице за счет ответчика Филонова С.А..
В данном случае не имеет значения, что погашал ссуду супруг истицы - П.С.В., поскольку при допросе в качестве свидетеля он подтвердил, что с супругой они живут одной семьей и на погашение ссуды расходовались деньги из совместного супружеского бюджета.
Взыскивать погашение платежей по кредиту на будущее время суд оснований не находит, т.к. из имеющихся в деле сведений о погашении кредита, видно, что кредит погашается ежемесячно в большей сумме, чем указано в графике погашения. Соответственно от этого обстоятельства, уменьшается(увеличивается) размер процентов. Поэтому установить на данный момент сумму процентов, которые будут выплачены плательщиками кредита невозможно.
За истицей сохраняется право после исполнения обязательств по кредитному договору обратиться в суд о взыскании соответствующих сумм.
Требования истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Право на возмещение морального вреда закреплено в ст. ст. 151, 1099, 1101, 1083 ГК РФ.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, что ДТП совершено по неосторожности, сам Филонова С.А. не управлял автомобилем, однако, находясь в салоне, не принял достаточных и действенных мер к С., чтобы тот снизил скорость автомобиля и более ответственно относя к управлению с учетом погодных условий.
При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Л. – пассажира автомобиля, пояснившей, что она и Панченко З.И. Ира неоднократно просили водителя снизить скорость, говорили Филонова С.А., чтобы он сказал водителю, что бы тот сбавил скорость, но Филонова С.А. ответил, что ничего страшного и он уверен в С..
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, заинтересованности в исходе дела она не имеет, ее объяснения согласуются с фактами установленными при проведении проверки по факту ДТП (отказном материале)
Сам ответчик Филонова С.А. в судебном заседании подтвердил, что когда ехали обратно, девочки обращались к нему с такой просьбой.
Показания свидетелей З., Д.- которые ехали в <адрес> на другой машине, Х., которая отказалась от поездки в кафе-бар значения для дела не имеют, поскольку по существу происшедшего им ничего не известно, очевидцами ДТП они не являются.
То обстоятельство, что автомобиль под управлением З. ехал впереди автомобиля Филонова С.А. не влияет на обстоятельства ДТП, в частности, не может являться подтверждением соблюдения С. скоростного режима.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, тот факт, что в результате ДТП истица потеряла близкого человека- дочь, а также требования разумности и справедливости, материальное, имущественное и семейное положение ответчика Филонова С.А., его состояние здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице компенсируются расходы по гос. пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по оказанию помощи представителя в сумме 5000 рублей подлежат взысканию в пользу истицы в равных долях с ответчиков. Размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует времени рассмотрения дела и соотносится с ценностью нарушенного права, подлежащего защите.( ст. 100 ГПК РФ).
Так же с учетом материльного положения ответчика Филонова С.А. суд находит возможным освободить его от части гос. пошлины в размере 1774 руб, которую ему надлежит уплатить в доход государства (ст. 333.20 ч.2 НК РФ ).
С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Панченко З.И. к Филонова С.А., ОАО Военно-страховая компания «Страховой дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом» в пользу Панченко З.И. расходы на погребение - 14600 рублей, в возврат гос. пошлины 584 рублей, в возмещение расходов на представителя 2500 рублей а всего, а всего 17684 ( семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Филонова С.А. в пользу Панченко З.И. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в возмещение материального ущерба – 83000 рублей, в возврат гос. пошлины 1116 рублей, в возмещение расходов по оказанию помощи представителя 2500 рублей а всего 186616 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Панченко З.И. - отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей кассационной жалобы в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым постановлением Президиума – в Верховный Суд РФ) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Чуприна Н.П.