Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
19 октября 2010 года г. Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истицы Заярной Н.И., представителей ответчика – МУЗ «Алексеевская ЦРБ» - Тимошечкиной Н.И., Кириченко А.Н., Колесниковой В.Г., Поповой А.Г., Ковалевой Н.А., действующих на основании доверенностей, 3-го лица на стороне ответчика- Ходыкина С.М., его представителя адвоката БОКА Волоконовской ЦАК –Заболоцкого В.И., представившего ордер.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярной Натальи Ивановны к МУЗ «Алексеевская Центральная Районная Больница» Белгородской области о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ :
Ходыкин С.М. работал врачом-терапевтом участкового терапевтического отделения в МУЗ «АЦРБ». 04 мая 2010 года при выезде на дом к больному З. -инвалиду 1-й группы <...>, Ходыкин С.М. заявил, что необходимых лекарств, для облегчения страданий больного, отпускаемых бесплатно по программе ДЛО в аптеках нет. Впоследствии, выяснилось, что Ходыкин С.М. выписал на имя З. пять лекарственных препаратов по бесплатной программе, и получил их в личное пользование. После поданной супругой З.-Заярной Н.И. жалобы на имя глав.врача МУЗ «АЦРБ» Ходыкин С.М. привез эти лекарства им домой и отдал по расписке. 15.07.2010 года Ходыкин С.М. не приехал по вызову к больному З., состояние здоровья которого ухудшилось, мотивировав тем, что он отказывается от лечения этой семьи.
Дело инициировано иском Заярной Н.И., которая считает, что Ходыкин С.М. за время болезни мужа не оказывал ему необходимую медицинскую помощь в виде выписки медицинских препаратов, незаконно отказался от помощи тяжело больному пациенту, чем причинял нравственные страдания как ее мужу, так и ей. У нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена обращаться за медицинской помощью.. Заярная Н.И., с учетом уточненных требований, просит взыскать компенсацию морального вреда с МУЗ «АЦРБ» в сумме 40000 рублей
В судебном заседании истица Заярная Н.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МУЗ «АЦРБ»- Попова А.Г. иск признала. Пояснила, что за допущенные нарушения в работе и по отношению к лечению больного З. врач Ходыкин С.М. был уволен. В ходе проведенной проверки установлено, что Ходыкин С.М. выписал на имя З., без ведома больного, рецепты на бесплатные лекарства, которые ему были противопоказаны, сам их получил и передал Заярным после того, как истица, случайно узнав об этом, обратилась с жалобой. Так же Ходыкин С.М. отказался 15.07.2010 года выезжать к больному З., написал заявление глав. врачу об отказе от его лечения, но согласия на открепление больного не было дано. Считает, что совершенные Ходыкиным С.М. вышеуказанные действия это позор для лечебного учреждения.
Представители ответчика МУЗ «Алексеевская ЦРБ» - Тимошечкина Н.И., Кириченко А.Н., Колесникова В.Г., Ковалева Н.А. иск признали в полном объеме. Тимошечкина Н.И. и Колесникова В.Г. дополнительно пояснили, что лекарственные препараты по бесплатным рецептам выдаются на руки больному или членам его семьи, врач не должен получать по ним лекарства.
Ответчик Ходыкин С.М. иск не признал. Пояснил, что он ставил в известность З. о том, что будут выписаны лекарственные препараты по бесплатным рецептам, но за рецептами никто не пришел, а бесплатные рецепты должны быть отоварены, т.к. идет строгий контроль за ними, то он получил лекарства для передачи их больному. Эти лекарства были показаны З. в связи с теми заболеваниями, которыми он болел ранее, а не по онкологии, и они могли понадобиться для профилактического приема. Все лекарства, которые были необходимы исходя из состояния здоровья больного он писал на листочке, но в карточку не внес. В связи с поступающими жалобами Заярной, недоверием с их стороны, он отказался продолжать дальнейшее лечение данного больного, поэтому 15.07.1010 года не выехал к нему на вызов. Он обжалует в судебном порядке законность увольнения.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно представленных приказов Ходыкин С.М. работал в МУЗ «Алексеевская центральная районная больница» с 08.09.1995 года по 19.07.2010 года в должности врача – терапевта, и за ним был закреплен участок №, где значится семья Заярных, проживающая по ул. ..., что подтверждается паспортом участка.
В соответствии со ст. 41п.1 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
«Основы законодательства РФ об охране здоровья» от 22.07.93г. в ред. 28.09.2010 года, ст. 20 предусматривает право граждан на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения, к которой относится и МУЗ «АЦРБ».
З., как пациент, при обращении за медицинской помощью, и ее получении имел право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского персонала, выбор врача, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования. ( ст. 30 Основ).
Как следует из амбулаторной карты больного З. до обнаружения онкологического заболевания, он наблюдался на поводу заболеваний сердца, гипертонический болезни и др. заболеваний у врача-терапевта, ему оказывалась помощь в виде амбулаторного, стационарного лечения, а после установления диагноза онкологического заболевания он состоял на диспансерном учете и наблюдался как онкологический больной у участкового врача-терапевта и врача-онколога МУЗ «АЦРБ» и ему оказывалась бесплатная медицинская помощь по месту жительства.
Из записей амбулаторной карты З. следует, что 04 мая 2010 года участковый терапевт Ходыкин С.М. посещал больного на дому и ему были рекомендованы в качестве лечения лекарственные препараты «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», которые выписаны бесплатно по программе ДЛО. Копии рецептов на выписку этих лекарств имеются в карточке.
Как установлено в судебном заседании, эти рецепты не были переданы З., либо членам его семьи, а все лекарства по ним получены Ходыкиным С.М., что последний не отрицает.
Эти факты нашли отражение в приказе № от 16.07.2010 года об увольнении Ходыкина С.М., который на момент рассмотрения дела не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы Ходыкина С.М., о том, что была необходимость в получении им лекарств, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании представители ответчика Тимошечкина Н.И. и Колесникова В.Г.- заместители глав. врача МУЗ «АЦРБ» подтвердили, что врач не несет ответственности за неполучение пациентом лекарств по бесплатным рецептам, и каких-либо иных негативных последствий для него в данном случае не возникнет.
Вышеуказанные лекарственные препараты были отданы Ходыкиным С.М. супруге больного –Заярной Н.И. – 27 мая 2010 года, после его обращения с жалобой на совершение врачом вышеуказанных действий.
Так же суд находит заслуживающими внимания доводы истицы, что выписанные лекарства по бесплатным рецептам 04 мая 2010 года были противопоказаны ее мужу.
Допрошенные в качестве специалиста А.- врач-терапевт «...» пояснила, что, при характере <...> заболевания и по тому, как оно протекало у З., препараты «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» категорически противопоказаны, поскольку они могли ухудшить его состояние, привести к понижению артериального давления, которое у него и так было низкое, обильному кровотечению. Эти препараты обычно рекомендуются гипертоникам и при заболевании сердца. Таблетки «<...>» являются обезболивающим средством, и могли применяться.
Доводы Ходыкина С.М., что эти лекарства он выписывал для профилактики тех заболеваний, которыми больной страдал до онкологического заболевания, и возможно в последующем могли ему понадобиться суд считает несостоятельными, поскольку лечение данными препаратами больному назначалось не на будущее время с целью возможной профилактики, а как курсом лечения с момента назначения. Данных о назначении лекарственных средств по онкологическому заболеванию 04 мая 2010 года в карточке не содержится.
Таким образом, 04 мая 2010 года больному З., было назначено ненадлежащее лечение, а единственный препарат «Пиралгин», который был ему показан из всего назначения, больному не был своевременно предоставлен, что является нарушением ст. 58,60 Основ, в соответствии с которыми при осуществлении профессиональной деятельности лечащий врач обязан внимательно, заботливо относится к больному, действовать исключительно в его интересах, лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента.
Так же в судебном заседании нашел подтверждение факт отказа Ходыкина С.М. от выезда по вызову больного для оказания медицинской помощи З. 15.07.2010 года.
Наличие записи в медицинской карте и поданное заявление на имя глав. врача, зарегистрированное 15.07.2010 года о передаче больного З. для наблюдения другому врачу не может свидетельствовать о правомерности действий Ходыкина С.М. по отказу в медицинской помощи в этот день данному больному.
В ст. 58 Основ закреплено, что лечащий врач назначается по выбору пациента или руководителя лечебно-профилактического учреждения. Лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения.
В данном случае надлежащее согласование с руководителем лечебного учреждения не было произведено, больной Заярный не закреплялся за другим лечащим врачом. Кроме того, вышеприведенная статья имеет исчерпывающий перечень оснований отказа врача от пациента- это несоблюдение предписаний врача, а в данном случае причиной отказа от пациента послужила конфликтная ситуация возникшая между пациентом (его супругой) и врачом, в силу чего отказ врача от пациента следует считать немотивированным и разумно неоправданным.
То, что в этот же день был оказана медицинская помощь больному другим врачом значения для дела не имеет, поскольку для ее получения истица приняла ряд вынужденных мер.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ определены основания и критерии компенсации морального вреда.
В данном случае супруга больного З.- Заярная Н.И., которая проживала вместе с тяжело больным мужем инвалидом 1-й группы, ухаживала за ним, оказывала до момента смерти всю необходимую помощь в обслуживании, испытывала ответственность перед супругом, в том числе, и по обеспечению медицинской помощью, т.е. она вызывала врача, приобретала требуемые больному лекарственные препараты.
З. по состоянию здоровья не мог сам обратиться за оказанием медицинской помощи, и его супруга действовала от имени больного, при обращении в медицинское учреждение для оказания ему соответствующей помощи.
Из-за выписки препаратов, которые изначально были противопоказаны онкологическому больному, несвоевременное получение болеутоляющего препарата, отказа врача от оказания медицинской помощи истица испытывала состояние незащищенности, беспомощности с точки зрения медицинской помощи, в которой нуждался близкий ей человек и в силу болезненного состояния, он был не в состоянии о себе позаботиться и защитить свои права самостоятельно.
Все это свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях, переживаниях, которые привели к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью к врачу неврологу 27.05.2010 г.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Кириченко А.- врач-невролог у которого истица проходила лечение истица обратилась с жалобами на раздражительность, бессонницу, сказала, что у нее больной муж и произошел конфликт с участковым терапевтом. Ей был установлен диагноз -остено- невротический синдром и назначен курс лечения. Такое состояние больной могло быть вызвано конфликтной ситуацией. До этого времени подобный диагноз Заярной не устанавливался.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, и определят сумму морального вреда в 10 000 рублей.
Доводы истицы, что Ходыкин С.М. за все время лечения мужа не оказывал ему необходимую медицинскую помощь, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было.
Так же не заслуживает внимания ссылка представителя 3-го лица адвоката Заболоцкого, что по делу следует проводить судебно-медицинскую экспертизу, т.к. истица свои требования не связывает с неправильными действиями Ходыкина С.М., повлекшими смерть ее мужа.
По правилам ст. 1068 ГК РФ сумму компенсации морального вреда следует взыскать с МУЗ «АЦРБ»- учреждения в штате которого работал Ходыкин С.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице компенсируются расходы по гос.пошлине.
С учетом того, что взысканная в пользу истицы денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Заярной Н.И. к МУЗ «Алексеевская Центральная Районная Больница» Белгородской области о компенсации морального вреда признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Алексеевская Центральная Районная Больница» г. Алексеевка Белгородской области в пользу Заярной Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат уплаченной гос.пошлины -200 ( двести) рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Заярной Н.И.- отказать.
При неисполнения решения в течении 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,5 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции(президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья подпись. Чуприна Н.П.