Дело №...г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истца Овчаренко В.П., представителя истцов- Овчаренко В.П., Рябокон Ю.А., Рябокон М.Ю.- адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, филиала ВОКА «Адвокатская контора Анисимова О.В.» г. Россошь- Анисимова О.В., представившего ордер № 11444 от 11.11.2010 года, ответчиков- Головко М.А., Головко О.В., их представителя – адвоката БОКА, Адвокатской конторы «Закон и Истина»г. Алексеевка Сойко М.М., представившей ордер от 11.11.2010 года №000381,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко В.П., Рябокон Ю.А., Рябокон М.Ю. к Головко О.В., Головко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2010 года Головко М.А. управляя автомобилем « Х. FIТ» рег.знак №... принадлежащим Головко О.В. на перекрестке ул. ... и ул. ... нарушил ПДД не пропустив транспортное средство пользующиеся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем «Д. NEXIA» рег.знак №... под управлением Овчаренко В.П. В результате ДТП автомобилю принадлежащему Овчаренко В.П. причинены механическое повреждения, Овчаренко В.П. и находившимся в салоне его автомобиля пассажирам Рябокон М.Ю. и Рябокон Ю.А. телесные повреждения. Вина Головко М.А. установлена постановленим по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года.
Дело инициировано иском Овчаренко В.П., Рябокон М.Ю. и Рябокон Ю.А. Овчаренко В.П., с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю -115714 рублей, расходы по проведении экспертизы -2700 рублей, стоимость телеграммы- 205руб. 75 коп, расходы на лечение- 594 руб., расходы по гос. пошлине. В связи с причиненными телесными повреждениями истцы заявляют требования о компенсации морального вреда Овчаренко В.П. – 200000 рублей, Рябокон М.Ю.-100000 рублей и Рябокон Ю.А.-30000 рублей, которые вместе с расходами по делу просят взыскать солидарно с ответчиков Головко О.В..
В судебном заседании истец Овчаренко В.П., представитель ответчиков Рябокон Ю.А., Рябокон М.Ю.- адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов - Анисимов О.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Головко М.А. иск не признал. Пояснил, что автомобиль « Х. FIТ» принадлежит его отцу, он им управлял на основании доверенности.
Ответчик Головко О.В. иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования всех истцов обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 27 июня 2010 года около 04 часов 30 мин. Головко М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Головко О.В. автомобилем « Х. FIТ» рег.знак №... на пер. ул. ... и ул. ... нарушил п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем «Д. NEXIA» рег.знак №... под управлением Овчаренко В.П., в результате чего Овчаренко В.П., получил средней тяжести вред здоровью, а пассажир «Д. NEXIA» Рябокон М.Ю.- легкий вред здоровью. Водитель Головко М.А. покинул место ДТП.
Постановлением Алексеевского районного суда от 07.09.2010 года Головко М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
За оставление места ДТП Головко М.А. постановлением мирового судьи от 02 июля 2010 года подвергнут наказанию по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Свою вину в ДТП Головко М.А. не оспаривает.
В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его личности, имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28 административного материла 5-40/2010 год) автомобиль «Х. FIТ» принадлежит Головко О.В.
В момент ДТП автомобилем управлял Головко М.А. на основании доверенности выданной в простой письменной форме (л.д. 29 адм. материала).
Таким образом, Головко М.А., как законный владелец транспортного средства, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Оснований возложения обязанности по возмещению вреда, в том, числе и в солидарном порядке на Головко О.В.- собственника автомобиля не имеется, поскольку полномочия по управлению автомобилем им были переданы по доверенности другому лицу.
Из страхового полиса №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем « Х. FIТ» рег.знак №... принадлежащим Головко О.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», срок действия договора : с 09. 03.2010 года по 08. 03.2011 года.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае был причинен вред имуществу только одного потерпевшего - Овчаренко В.П.
В результате аварии автомобилю «Д. NEXIA» рег.знак №..., которым управлял Овчаренко В.П. причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.06.2010 года (л.д. 7 админ. материала ).
Согласно отчета ООО «Р.» № 3188 от 23.07.2010 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю составляет 115714 руб. Данное заключение научно обосновано, составлено на основе осмотра аварийного автомобиля.
Заключение об оценке и сумма материального ущерба ответчиками не оспаривается.
Данная сумма материального ущерба не превышает максимально возможную сумму страхового возмещения установленную в законе.
Суд не может согласиться с доводами изложенными представителем ответчика –ООО «Росгосстрах» в представленных возражениях.
Оставить без рассмотрения иск в части взыскания сумм материального ущерба, оснований не имеется, поскольку ФЗ-№40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, другими нормативными актами в этой области, не закреплена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по правоотношениям данного вида. А по смыслу ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе, но не обязан, обратиться в страховую компанию о возмещении вреда.
В ст. 12 ч.2, 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.
Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
В данном случае, в своих возражениях представитель ответчика ссылается на несоблюдение истцом процедуры установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако по существу относительно направленного вместе с исковым заявлением отчета ООО «Р.» возражений не высказывают. Так же не заявляют ходатайство о проведении по делу экспертизы и предоставлении для осмотра в страховую компанию аварийного автомобиля, хотя как пояснил истец, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Поэтому сумму ущерба 115714 рублей, расходы связанные с проведением оценки – 2700 рублей и телеграммы- 205 руб. 75 коп., а всего 118619 руб.75 коп. следует взыскать с ООО «Росгосстрах».
Расходы на приобретение лекарственного препарата – 594 руб. не подлежат взысканию, поскольку доказательств необходимости его приобретения не представлено.
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Право на компенсацию морального вреда закреплено в ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Статья 1100 ГК РФ содержит положение, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни и здоровью гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, индивидуальные особенности истцов, длительность лечения, последствия перенесенных травм, материальное и семейное положение ответчика Головко М.А.
Так же суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, грубое нарушением ответчиком Головко М.А. ПДД, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины в происшедшем водителя Овчаренко В.П.
То, что по заключению суд. мед. эксперта имеющие повреждения у Рябокон Ю.А. не причинили вреда здоровью, не может рассматриваться как отсутствие у него каких-либо телесных повреждений. В описательной части заключения указаны повреждения – ушиб грудной клетки. И по смыслу заключения, отсутствуют повреждения достаточные для привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда Овчаренко В.П.-80000 рублей, Рябокон Ю.А.- 5000 рублей.. Рябокон М.Ю.- 80000 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Головко М.А., который управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании.
Истцам подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины ( ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из представленных квитанций, Овчаренко В.П. было оплачено 10000 рублей- за подготовку иска и участие адвоката в деле, Рябокон Ю.А. и М.Ю. по 4000 рублей каждым.
Исходя из принципа разумности понесенных расходов, учитывая сложность дела, время его судебного разбирательства, суд взыскивает половину понесенных расходов в пользу каждого из истцов.
Расходы в пользу Овчаренко В.П. следует взыскать в равных долях с 2-х ответчиков Головко М.А. и страховой компании.
С учетом того, что взысканная в пользу истцов денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Овчаренко В.П. к Головко О.В., Головко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице лице филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчаренко В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности 115714 рублей, расходы по проведению оценки- 2950 рублей, в возмещение расходов по гос. пошлине – 3 514 рублей, в возмещение расходов по оказанию помощи представителя и составлению искового заявления - 2500 рублей, а всего 124678(сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Головко М.А. в пользу Овчаренко В.П. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, в возмещение расходов по гос. пошлине 200 рублей, в возмещение расходов по оказанию помощи представителя и оставлению искового заявления- 2500 рублей., а всего 82700 ( восемьдесят две тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Овчаренко В.П.– отказать.
Иск Рябокон Ю.А. к Головко О.В., Головко М.А. признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
Взыскать с Головко М.А. в пользу Рябокон Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение гос. пошлины – 200 рублей, в возмещение расходов по оказанию помощи представителя – 2000 рублей, а всего 7200 (семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Рябокон Ю.А.- отказать.
Иск Рябокон М.Ю. к Головко О.В., Головко М.А. признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
Взыскать с Головко М.А. в пользу Рябокон М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение гос. пошлины – 200 рублей, в возмещение расходов по оказанию помощи представителя – 2 000 рублей, а всего 32200(тридцать две тысячи двести) рублей
В удовлетворении остальной части иска Рябокон М.Ю.- отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течении 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы.
Судья подпись. Чуприна Н.П.