Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
22 ноября 2010 года. г. Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истицы Найдиной Л.Ф., ее представителя –Бабич Г.Н., допущена к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, представителя ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» Скачко Н.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО МРСК Центра - «Белгородэнерго»- Петрова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдиной Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Установил:
Найдиной Л.Ф. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в г. Алексеевка ул. .... Она является потребителем эклектической энергии и производит оплату за потребленную электроэнергию согласно прибора учета. 26.07.2010 года в отношении нее ОАО МРСК Центра - «Белгородэнерго» был составлен акт безучетного потребления электроэнергии путем подключения гаража к сетям сетевой организации, прекращена подача электроэнергии к гаражу и начислена задолженность за бездоговорное потребления электрической энергии на сумму 40658 рублей 08 копеек. 18.08.2010 года представителями ОАО МРСК Центра - «Белгородэнерго» по заявке ОАО «Белгородская сбытовая компания» был отключен от электроэнергии ее жилой дом в связи с тем, что она не выполнила предписание об оплате начисленной задолженности за потребление электроэнергии в трех дневный срок. 11.08.2010 года она заключила договор с ОАО МРСК Центра - «Белгородэнерго» о замене прибора учета электроэнергии (счетчика), оплатила соответствующие расходы, но замена прибора не была произведена.
Дело инициировано иском Найдиной Л.Ф., которая считает действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными. Потребленную электроэнергию за дом она оплачивает своевременно. Дата отключения ей не сообщалась. Она была вынуждена оплатить часть задолженности – 13552 руб. 70 коп., чтобы подключили энергоснабжение к дому. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произведенный по нем расчет не соответствует требованиям нормативных актов, действующих в этой области. Акт был составлен в ее отсутствие, в нем она не расписывалась, указанные в акте электроприборы их мощность не проверялись. Просит, с учетом дополнительных требований, признать действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными, обязать ОАО МРСК Центра - «Белгородэнерго» произвести замену прибора учета электроэнергии, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей » взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ОАО МРСК Центра - «Белгородэнерго»- 25000 рублей, с ОАО «Белгородская сбытовая компания» -15000 рублей, признать незаконной начисленную задолженность 40658 рублей 08 коп и освободить от ее уплаты, взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» сумму 13 552 руб. 68 коп., которую она уплатила из начисленного долга за неучтенное потребление электроэнергии.
В судебном заседании истица Найдина Л.Ф. от требований в части возложения обязанности на ОАО «МРСК» "Белгородэнерго» произвести замену прибора учета электроэнергии отказалась, остальные требования поддержала. Пояснила, что она не знает, кто делал подключение гаража к электросети, возможно, она в таком виде купила домовладение. Гаражом пользуется зять, ставит в нем машину. Прибор учета электроэнергии был заменен ответчиком до рассмотрения дела.
Представитель истицы- Бабич Г.Н. дополнительно пояснила, что при составлении акта представителям ответчика она говорила, что не является хозяйкой дома, ей ответили, что это не имеет значения. В гараже хранились старые вещи, станки были в непригодном состоянии, лампочек в плафонах не было, а в гараже отсутствовала проводка. Работа приборов, лампочек, их наличие не проверялось. В акте расписался ее муж, т.к. его убедили, что насчитают по минимуму и все равно придется платить.
Представитель ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» иск не признала. Пояснила, что истица производит своевременную оплату за потребленную электроэнергию по дому. На отключение дома заявку в ОАО «Белгородская сбытовая компания» не подавала. Ограничение по теребление произвело ОАО МРСК Центра.
Представитель ответчика- ОАО МРСК Центра - «Белгородэнерго»- Петров А.В. иск не признал. Пояснил, что истицей не оспаривается факт бездоговорного потребления электроэнергии, оспаривается только мощность приборов и их количество. Доказательством бездоговорного потребления является акт, все указанное в нем соответствует действительности.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно договора купли-продажи от 27.02.1998 года Найдина Л.Ф. является собственником жилого дома расположенного в г. Алексеевка ул.....
В судебном заседании установлено, что между ней и ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения (ст. 539,540 ГК РФ), в соответствии с которым она производит платежи за пользование потребленной электроэнергией согласно прибора учета.
Согласно акта 012023 от 26.07.2010 года установлено внедоговорное потребление электроэнергии- безучетно подключен гараж и указана мощность присоединенных токоприемников : 6-и лампочек, морозильной камеры, сверлильного станка и точильного станка. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 40658 рубля 08 копеек.
Согласно положениям ст.ст.541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период и реформирования энергетики утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 при выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Истице 30.07.2010 года ОАО МРСК Центра была направлена претензия о необходимости уплатить сумму 40658 рубля 08 копеек в течении 5-и дней.
Согласно акта от 13.08.2010 года работниками ОАО МРСК Центра введены ограничения на потребление электроэнергии в отношении жилого дома, принадлежащего истице.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает данные действия ОАО МРСК Центра незаконными. Делая такой вывод суд исходит из следующего.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО МРСК Центра Галушко С.Ю. и П. пояснили, что несанкционированный ввод в гараж был отключен сразу после составления акта, т.е. бездоговорное потребление электроэнергии было устранено.
Стороны не отрицают, что оплата потребленной электроэнергии за дом истицей производилась ежемесячно, в соответствии с показаниями прибора учета, претензий по энергоснабжению дома ответчики не имеют.
Кроме того, срок для уплаты, в том числе и в уведомлении от 06.08.2010 года был установлен без учета материального положения истицы, которая является пенсионеркой, получает пенсию в размере 6261 руб.и внесение как всей насчитанной суммы, так и ее части – 13552 руб. 70 коп. в указанный срок для нее крайне затруднительно.
Так же установлено, что заявление о рассрочке платежа от 02.08.2010 г. писал зять истицы -Б.С.В., что он подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Данный факт представителем ответчика не отрицается.
А поэтому отключение дома от подачи электроэнергии следует признать незаконным.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о нарушениях допущенных при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2010 года.
В п. 152. Правил от 31.08.2006г. № 530 определено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Как установлено в судебном заседании Найдина Л.Ф. при составлении акта не присутствовала. Акт подписал Б.С.В.- зять истицы, который так же не проживает в этом доме, а приехал по просьбе жены –Бабич Г.Н., сообщившей о проверке, что он пояснил при допросе в качестве свидетеля.
Свидетели П. и Г., составлявшие акт, пояснили, что при проверке присутствовала женщина, представившаяся хозяйкой дома, как впоследствии оказалось, это была Бабич Г.Н.- дочь хозяйки, акт подписывал ее муж - Б.С.В.
Бабич Г.Н., Б.С.В. не являются представителями Найдиной Н.Ф., поскольку их полномочия не оформлены соответствующим образом (ст. 185 ГК РФ ), и не могут считаться лицами осуществляющими бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку все документы были составлены в отношении Найдиной Л.Ф.
Представитель истца Бабич Г.Н., сама истица отрицают совершение действий по незаконному подключению гаража к системе энергоснабжения минуя прибор учета.
То, что в дальнейшем Б. от имени Найдиной Л.Ф. писал заявление о рассрочке платежа значения для дела не имеет, поскольку он эти действия производил самовольно, был неправомочен действовать от имени собственника.
Как следует из Постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года, вступившем в законную силу с 19.11.2010 года, в отношении Найдиной Л.Ф. был составлен протокол по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Найдиной Л.Ф. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
По правилам ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь.
Так же истицей оспаривается присоеденение к сети в нарушение Правил учета, всех указанных в акте энергопринимающих устройств, кроме морозильной камеры и в силу составления акта в ее отсутствие, она была лишена возможности заявить возражения.
Допрошенный в качестве свидетеля П. подтвердил, что пригодность к работе станков не проверяли, мощность указали с закрепленных на них табличек.
Показания свидетеля Г., что работу станков проверяли суд принять не может, поскольку исходя из акта в гараже отсутствуют электророзетка и доказательств, подтверждающих возможность использования станков в гараже не имеется.
Свидетель Б.С.В. пояснил, что станки находятся в нерабочем состоянии и хранились в гараже.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии изложенных в акте сведений фактическим обстоятельства, и оспариваемый ответчиком акт № 012023 от 26.07.2010 года не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, а поэтому начисление стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 40658 рублей 08 коп., является необоснованным и истицу следует освободить от ее уплаты.
Требования о взыскании уплаченной суммы 13 552 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из объяснений истицы, эту сумму за нее вносила семья Бабич за счет собственных средств, она тоже давала денег на оплату за свет, но когда, какую именно сумму и для какой оплаты пояснить затруднилась. Аналогичные объяснения дала представитель истицы Бабич Г.Н.
Поскольку истицей не представлено доказательств внесения указанной суммы за счет собственных средств, суд считает, что при взыскании требуемой суммы в пользу истицы возникнут отношения в сфере неосновательного обогащения.
Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий ( 151,1099,1100 ГК РФ.).
От требований о возложении обязанности установить прибор учета электроэнергии истица отказалась и акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение к договору от 11.08.2010 года ) подтверждает замену прибора учета в доме.
Так же следует отклонить все требования заявленные к ответчику ОАО «Белгородская сбытовая компания», поскольку заявок на ограничение подачи электроэнергии данная организация не подавала, и участия в этих действиях не принимала.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Найдиной Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков признать обоснованным в части удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - «Белгородэнерго» по прекращению подачи электроэнергии в дом №-а по ул. ... в г. Алексеева произведенные 13 августа 2010 года.
Признать начисленную задолженность ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - «Белгородэнерго» по оплате за неучтенное потребление электроэнергии Найдиной Л.Ф. в сумме 40658 рублей 08 копеек незаконной и освободить Найдину Л.Ф. от ее уплаты.
В удовлетворении остальной части иска Найдиной Л.Ф. – отказать.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - «Белгородэнерго» в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 400(четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья: подпись. Чуприна Н.П.