Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.,
с участием истца Дешевых А.А., ответчика Хруппа В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевых А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Баррель», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Хруппа В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
3 марта 2010 года в 7 часов 30 мин. Хруппа В.В., управляя автомобилем «"ВАЗ"» гос.номер №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Баррель», на <...> в г. Алексеевка Белгородской области возле дома №..., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «"КИА" Spektra» гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности Дешевых А.А. В результате ДТП по вине водителя Хруппа В.В., находившегося в трудовых отношениях с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Баррель», автомобилю Дешевых А.А. причинены механические повреждения. По мнению истца, размер материального ущерба составляет 96487 руб. 10 коп.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ООО ПФК «Баррель» застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Дело инициировано иском Дешевых А.А., который просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба 96487 руб. 10 коп. (утрату товарной стоимости 7245 руб. и стоимость устранения дефектов без учета износа 89242 руб. 10 коп.), расходы за проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, возмещение расходов по оказанию услуг адвоката в сумме 3000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3094 руб. 61 коп., а всего – 107081 руб. 71 коп.
В судебном заседании истец Дешевых А.А. исковые требования поддержал и просил суд его иск удовлетворить.
Ответчик Хруппа В.В. иск не признал по тем основаниям, что он работал в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Баррель» консультантом и ездил по доверенности на автомобиле «"ВАЗ"», принадлежащем на праве собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Баррель», ответственность которого застрахована согласно страхового полиса серии №... от 02.03.2010 года. Считает, что ущерб должна возместить страховая компания - ООО «Росгосстрах». Просил суд в иске к нему и ООО ПФК «Баррель» отказать.
Представитель ответчика - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Баррель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ответчика.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме по тем основаниям, что риск гражданской ответственности владельца «ВАЗ-21043» гос.номер В 013 МЕ 90 на момент ДТП в филиале ООО «Росгосстрах» в Белгородской области не был застрахован.
Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 28.02.2009 N 30-ФЗ, от 27.12.2009 N 344-ФЗ, от 27.12.2009 N 362-ФЗ, от 01.02.2010 N 3-ФЗ, от 22.04.2010 N 65-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений указанного закона.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «"ВАЗ"» гос.номер №..., согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №..., выданного ООО «Росгосстрах» 2 марта 2010 года, застрахован на срок с 00 часов 00 минут 03.03.2010 по 23 час.59 мин. 59 сек. 02.03.2011 года.
Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 7 часов 30 минут 3 марта 2010 года, ответственность за вред, возникший при использовании автомобиля, была застрахована собственником транспортного средства ООО «ПФК «Баррель» в порядке обязательного страхования.
В соответствии с п. «в» ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцем источника повышенной опасности и субъектом ответственности является ООО ПФК «Баррель», так как водитель Хруппа В.В., находящийся в трудовых отношениях, признан органами ГИБДД виновным в совершении ДТП, а поскольку риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «"ВАЗ"» гос.номер №..., согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №..., выданного ООО «Росгосстрах» 2 марта 2010 года, застрахован на срок с 00 часов 00 минут 03.03.2010 по 23 час.59 мин. 59 сек. 02.03.2011 года, то страховое возмещение истцу в соответствии со ст. ст. 931, 947 ГК РФ, ст. ст. 7,13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить ООО «Росгосстрах».
Отказ ООО «Россгосстрах» от 30.04.2010 года в выплате страхового возмещения по заявлению Дешевых А.А. является неправомерным, поскольку страховой случай 3 марта 2010 года имел место в период действия договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП и размер ущерба установлены, что подтверждается материалами дела ( л.д. 8-45) и дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хруппа В.В.
Оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что «риск гражданской ответственности владельца «"ВАЗ"» гос.номер №... на момент ДТП в филиале ООО «Росгосстрах» в Белгородской области не был застрахован» со ссылкой на страховой полис от 3 марта 2010 года, несостоятельны, опровергаются объяснениями истца Дешевых А.А., ответчика Хруппа В.В., материалами дела (справкой о ДТП от 03.03.2010 года, актом осмотра транспортного средства от 9 марта 2010 года, ответом филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области от 31.03.2010 года №.2597 на заявление Дешевых А.А., поступившее 19.03.2010 года, об увеличении срока выплаты страхового возмещения), а также материалами дела №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Хруппа В.В.
Представленная представителем ответчика - ООО «Росгосстрах» копия страхового полиса от 3 марта 2010 года со сроком действия договора с 8 часов 10 минут 03.03.2010 года не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в деле №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Хруппа В.В., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2010 года не указан данный страховой полис, а указан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №..., выданный ООО «Росгосстрах» 2 марта 2010 года, в котором указан срок действия договора с 00 часов 00 минут 03.03.2010 по 23 час.59 мин. 59 сек. 02.03.2011 года.
Из материалов дела видно, что согласно отчета о технической экспертизе транспортного средства №1146 от 13.05.2010 года и заключения № 1446 от 13 мая 2010 года стоимость устранения дефектов (ущерба) с учетом износа составляет 83704 руб. 45 коп; согласно отчета №1242 от 24.05.2010 года и заключения № 1242 от 24.05.2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «"КИА" Spektra», 2008 года выпуска, №... составляет 7245 рублей. Следовательно, страховое возмещение составляет 90949 рублей 45 коп. (расчет: 83704,45+7245=90949,45), а не 96487 руб. 10 коп., как просит истец, поскольку истец просил взыскать утрату товарной стоимости и стоимость устранения дефектов без учета износа.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям, так как они научно обоснованны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон, основаны на акте осмотра от 9 марта 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» (с фототаблицами), который составлен в присутствии Дешевых А.А. и эксперта-техника Г. Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 947 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11,12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 90949 руб. 45 коп.
Экспертиза проведена по заявлению Дешевых А.А. на основании договоров № 156 12 мая 2010 года и № 171 от 20.05.2010 года, за проведение экспертизы Дешевых А.А. уплатил 4500 ( 3000+1500) рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Х., ООО ПФК «Баррель» и ООО «Росгосстрах» не имеется. Ущерб не превышает 120000 рублей ( ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления госпошлина) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2928 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию услуг адвоката в сумме 3000 рублей суд признает обоснованными и разумными, подлежащими взысканию в пользу истца.
Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учитывая вышеуказанный порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дешевых А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Баррель», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Хруппа В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать частично обоснованным и удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дешевых А.А. страховое возмещение в сумме 90949 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2928 руб. 48 коп., возмещение расходов по оплате за экспертизу в сумме 4500 рублей, возмещение расходов по оказанию услуг адвоката в сумме 3000 рублей, а всего – 101377 ( сто одна тысяча триста семьдесят семь ) рублей 93 коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дешевых А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на сумму 5537 руб. 65 коп. отказать.
В удовлетворении исковых требований Дешевых А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Баррель», обществу с ограниченной ответственностью и Хруппа В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.