Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 сентября 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.
с участием истицы Мирошниковой С.И. и ее представителя – Шусть О.А., допущенной к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ; ответчика Попова Н.П. и его представителя Дешиной Н.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой С.И. к Попову Н.П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мирошникова С.И. передала денежные средства в общей сумме 80000 рублей Попову Н.П. по распискам от 19 июня 2010 года и от 30 июня 2010 года в счет оплаты предстоящей покупки части жилого дома и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <адрес>.
Сделка купли-продажи не состоялась. В добровольном порядке Попов Н.П. отказался вернуть аванс Мирошниковой С.И.
Дело инициировано иском Мирошниковой С.И., которая просила суд взыскать с Попова Н.П. в ее пользу денежные средства в размере 80000 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей.
В судебном заседании истица Мирошникова С.И. и ее представитель Шусть О.А. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Попов Н.П. и его представитель Дешина Н.П. иск не признали по тем основаниям, что считают сумму задатком, который не подлежит возврату, так как Мирошникова С.И. отказалась заключать договор. Просили суд в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирошникова С.И. передала денежную сумму в размере 80000 рублей ( 50000+30000), поименовав данную сумму задатком в счет оплаты 1/3 доли в праве на земельный участок и часть жилого дома в городе Алексеевка Белгородской области, ул. <адрес>. Согласно условиям расписки от 19.06.2010 года, договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до 19.07.2010 года. Предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке не составлялись. Договор купли-продажи недвижимого имущества 19 июля 2010 года и позже между Поповым Н.П. и Мирошниковой С.И. не заключен.
Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. Письменный договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок и части жилого дома сторонами не заключался. Обеспечение задатком будущего обязательства ст. 380 ГК РФ не предусмотрено. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.
В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Правила ст. 381 ГК РФ, предусматривающие последствия прекращения исполнения обязательства, обеспеченного задатком, в данном случае неприменимы.
Свидетель П. показала, что она и ее дочь Попова И.С. являются сособственниками земельного участка (по 1/3 каждая) и части жилого дома, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <адрес>. О продаже Поповым Н.П. его доли она узнала 8 июля 2010 года, когда пришло письмо, датированное 20 июня 2010 года, в котором была указана сумма продажи 900000 рублей, а не 600000 рублей, по которой была договоренность у него с Мирошниковой С.И. Уведомление о продаже за 600000 рублей она не получала.
Свидетель С.. подтвердила, что 19 июля 2010 года Мирошникова С.И. с утра пришла для заключения договора-купли-продажи с деньгами и ждала продавца Попова Н.П., звонила ему, однако Попов Н.П. пришел лишь после обеда, но документы не представил. У него не было письменного уведомления других сособственников о продаже. Попов Н.П. предложил заключить договор дарения, Мирошникова С.И. отказалась. За оказание юридических услуг по составлению договора купли-продажи Мирошникова С.И. оплатила 1000 рублей.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон.
Доводы ответчика и его представителя о незаключении договора купли-продажи по вине Мирошниковой С.И. несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела ( расписками, уведомлениями, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 августа 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года, договором дарения от 2 августа 2010 года между Поповым Н.П. и К.)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции на л.д.2 видно, что истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 2600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года 7,75% годовых, учитывая вышеуказанный порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мирошниковой С.И. к Попову Н.П. о взыскании денежных средств признать обоснованным и удовлетворить.
Взыскать с Попова Н.П., <данные изъяты>, уроженца с. <адрес> Красненского района Белгородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, пер. <адрес> в пользу Мирошниковой С.И., <данные изъяты>, аванс в сумме 80000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей, а всего – 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым им решением – в Верховный Суд Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.