Дело № ... год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
При секретаре Тесленко Т.Н.
С участием прокурора Торохова Р.П., истицы Веретенниковой Т.Н., ее представителя адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера, представителей ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» Мороз В.Н. и Шалом Н.А., действующих на основании доверенностей,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника,
У с т а н о в и л :
Веретенникова Т.Н. с 31 января 2002 года по 18.11.2010 года работала в ООО «Эфко пищевые ингредиенты» в должности бухгалтера, а с 03.03.2003 года в должности ведущего бухгалтера. 18.11.2010 года уволена с должности ведущего бухгалтера по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение произведено на основании приказа № К -538 – ув. От 18.11.2010 года.
Дело инициировано иском Веретенниковой Т.Н., которая считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, а именно она никогда не обслуживала товаро - материальные ценности и не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст. 81ТК РФ. Просит признать приказ № 538-ув о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21493.80 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истица Веретенникова Т.Н. и ее представитель адвокат Сычев А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Мороз В.Н. и Шалом Н.А. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 30 Хартии основных прав Европейского Союза от 07.12.2000 года гарантирует защиту в случае незаконного увольнения : «Каждый трудящийся имеет право, в соответствии с правом Сообщества и национальными законодательством и практикой, на защиту от незаконного увольнения».
Статья 37 Конституции РФ гарантирует право каждого на труд.
Трудовой книжкой и приказом о прекращении ( расторжении трудового договора с работником (увольнении) подтверждается, что истица с 31.01.2002 года по 18.11.2010 года работала в ООО «Эфко Пищевые ингредиенты»(ранее «Эфко Слобода») в должности <данные изъяты>, а с 03.03.2003 года в должности <данные изъяты>. 18.11.2010 года уволена в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение произведено на основании приказа № П -356 от 31.08.2010 года «О проведении инвентаризации по состоянию на 1 сентября 2010 года», докладной записки главного бухгалтера Ф. от 17.09.2010 года, акта № 1 от 20.10.2010 года «О контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей», объяснительной записки истицы Веретенниковой Т.Н., приказа № П-432 от 18.10.2010 года № 1 «О проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей» от 18.10.2010 года» Инвентаризационной описи товаро – материальных ценностей от 01.09.2010 года.
31.08.2010 года, приказом № П – 356, истица была назначена председателем инвентаризационной комиссии о проведении выборочной инвентаризации материально – производственных запасов и составления протоколов.
По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись ТМЦ, из которой видно, что недостачи сырья обнаружено не было.
Приказом № П - 432 от 18.10.2010 года «О проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей» была назначена комиссия, которая по результатам проверки составила акт № 1 от 20.10.20201 года. Комиссия выявила недостачу сырья тропических масел, в количестве 3774453 кг, на сумму 118128762,00 руб.
Ссылка истицы о том, что она не являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, остались не опровергнутыми в судебном заседании. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу.
Доводы представителя ответчика о том, что истица обслуживала ТМЦ в период, когда была назначена председателем инвентаризационной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Установлено, что истице, на период проведения инвентаризации никакие материальные ценности не передавались. Материально ответственным лицом оставался начальник цеха МБХ З.. данное обстоятельство подтвердил сам З. в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что комиссия, председателем которой являлась Веретенникова Т.Н., инвентаризацию фактически не проводила, инвентаризация производилась на основании бухгалтерской документации. Ранее инвентаризации на МБХ проводились всегда по документам, о чем руководству было известно. Причиной проведения инвентаризации в таком порядке является, особенность проведения инвентаризации. Инвентаризации подлежат 60 емкостей высотой от 9 метров до 16 метров, что для председателя комиссии, и ее членов является затруднительным, поскольку они не обладают специальными навыками. На предприятии существует человек, который проводит указанные обмеры, однако в состав комиссии он не входил, а замеры указывали на основании данных представленных им, замеры он проводил лотом, и жидкость считал по формуле. Замер емкостей производится специальным прибором. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Б.. О., З..
Показания свидетелей являются допустимым доказательством, свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют, являются работниками ответчика, принимали непосредственное участие в проведении инвентаризации.
Так же суд, учитывает, что при увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, работодатель не обеспечил условия для проведения инвентаризации, а также то обстоятельство, что ранее истица не совершала дисциплинарных проступков, принималась на работу бухгалтером, впоследствии переведена ведущим бухгалтером, что характеризует ее как добросовестного работника.
Суд признает приказ об увольнении Веретенниковой Т.Н. незаконным, поскольку Вертенникова Т.Н. была уволена по п.7.ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако она не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности, кроме того, работодатель не обеспечил условия, позволяющие произвести инвентаризацию должным образом, а именно посчитать наличие сырья в структурном подразделении МБХ у материально ответственного лица З., что послужило разному результату инвентаризации.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы является незаконным, и она подлежит восстановлению в прежней должности – в должности ведущего бухгалтера в ООО «Эфко пищевые ингредиенты».
Поскольку, истица была уволена незаконно, то подлежит взысканию с ответчика оплата времени вынужденного прогула с 18.11.2010 года по 17.12.2010 года, что составило 23015.47 рублей. ( Справкой о доходах физического лица подтверждается, что Веретеннникова Т.Н. отработала 11 месяцев в 2011 году, и получила заработок в сумме 236431.72 рубля за 226 рабочих дней, согласно производственного календаря. Средний дневной заработок составил 1046.16 рублей ( 236431.72 руб. : 226 дней) х 22 дня вынужденный прогул = 23015.47 руб. Истица просила средний заработок в размере 21493.80 рублей, однако при подсчете истица использовала неверную методику не высчитывала СДЗ и не считала дни вынужденного прогула, как требует Положение Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года ( в редакции от 26.12.2006 года № 63), суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Требования истица, о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей на основании ст. ст. 237,394 Трудового кодекса РФ, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, истица более 8 лет проработала на предприятии, не имела нареканий, находилась на лечении у невролога, а также требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения морального вреда незаконными действиями администрации и незаконным увольнением подтвержден объяснениями истца и материалами дела.).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в сумме 1090,43 руб.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года в размере 7,75% годовых, учитывая порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Веретенниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника признать обоснованными и удовлетворить.
Признать приказ ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» от 18.11.2010 года № К – 538 – ув об увольнении Веретенниковой Т.Н. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Веретенникову Т.Н. на работе в должности ведущего бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в пользу Веретенниковой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23015.47 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 45015 ( сорок пять тысяч пятнадцать рублей) 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Веретенниковой Т.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 1090 (одна тысяча девяносто рублей) 43 копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кузнецова Е.Н.