Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Чуприна Н.П..
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием представителя истца Лагода В. И. – адвоката адвокатской палаты Белгородской области Адвокатский кабинет Н. В. Шаповаловой в г.Алексеевка – Шаповаловой Н. В. представившей ордер № 016275 от 23.06.2010 г, ответчика Иванниковой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагода В.И. к Иванниковой Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
Истцу и ответчику на праве долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 4218 кв. м. расположенные по адресу: Алексеевский район, с. <...>. Соглашения о добровольном разделе данного имущества между сторонами не достигнуто.
Дело инициировано иском Лагода В. И., который просит произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями, поскольку в добровольном порядке произвести раздел не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца Лагода В. И. – адвокат Шаповалова Н. В. исковые требования истца поддержала. На определенном варианте раздела не настаивает, поскольку истцу важно, чтобы дом был разделен, а по какому варианту не принципиально.
Ответчица Иванникова Т.В. иск не признала. Пояснила, что дом маленький, делить его нецелесообразно, истец в нем не проживает. Если суд примет необходимость раздела, то просит произвести раздел по 2-му варианту.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Лагода В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно свидетельств о гос. регистрации права от 30.06.2004 года (л.д. 8,9 ) Лагода В. И. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 33,1 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4218 кв.м.
Другим совладельцем ? доли в праве собственности на указанный дом, и земельный участок является Иванникова Т.В. что отражено в договоре купли-продажи от 07.06.2004 года, кадастровом паспорте на земельный участок (л.д. 6,7,14,15).
Согласно технического паспорта по состоянию на 17.0.2010 года (л.д. 10-13) спорное домовладение состоит из строений: жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., жилой-28,4 кв.м (лит. А), пристройки (лит. а), сарая (лит. Г), сарая (лит. Г1), погреба (лит. Г2), сарая (лит. Г3), бани (лит. Г4), ворот (лит. I), калитки (лит. II), забора (лит. III), забора (лит. IV), душа летнего (лит. V), уборной (лит. VI) и земельного участка площадью 4218 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения и кадастровым паспортом земельного участка.
Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдели доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Доводы ответчицы, что истец не проживает в спорном домовладении не принимает участие в работах по поддержанию дома в нормальном техническом состоянии, что подтвердили свидетели И., Д., Х., Ф. к делу о реальном разделе отношения не имеет, и может повилять на право собственности истца относительно спорного домовладения, в отношении которого существует техническая возможность раздела.
В судебном заседании установлено, что в спорном домовладении проживает ответчица, она пользуется всем домом и обрабатывает земельный участок.
Для раздела имущества, находящегося в долевой собственности по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которой представлены два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
Исходя из возможных вариантов раздела, с учетом мнения истицы, представителя ответчика, суд считает возможным произвести раздел по второму предложенному варианту.
Представленные варианты раздела существенным образом не отличаются друг от друга, разница только в размере взыскиваемой компенсации за отклонение от идеальных в пользу истца и расходов по переоборудованию дома. Эти затраты имеют место и в 1-м и по 2-м варианте и значительно не разнятся, а затраты по переоборудованию дома являются равными у каждой из сторон. Кроме того, по 2-му варианту вся система отопления- печь с устроенной в ней форсункой остается одной из сторон, а по 1-му варианту часть из отопительной системы отходит другой стороне, что ввиду неприязненных отношений может затруднить или вызвать препятствия в ее обслуживании либо ремонте. Так же при выборе варианта раздела суд учитывает, что у сторон не имеется сложившегося порядка пользования жилым домом, проживание истицы в спорном доме, и дальнейшая заинтересованность в использовании дома.
Представитель истца Шаповалова Н.В. пояснила, что истец на конкретном варианте раздела не настаивает, и у них нет возражений, чтобы часть дома со входом отошла на долю ответчицы.
Исходя из изложенного, суд принимает за основу второй вариант раздела предложенный экспертом.
По второму варианту раздела истицу выделяется часть дома № ... состоящая из помещений в жилом доме:(Лит А): № ... - площадью 3,4 кв.м., № ... - площадью 12,3 кв.м., а всего общая площадь выделяемых помещений равна 15,7 кв.м.
Ответчице выделяется часть дома № ... состоящая из помещений в жилом доме (Лит А): № ...- площадью 9,4 кв.м., № ...- площадью 8,6 кв.м., а всего общая выделяемых помещений равна 18,0 кв.м.
Отклонение от идеальных долей составляет 3,4%.
Недостающую площадь помещений части дома № ... возможно возместить за счет возведения дополнительной жилой пристройки с ее размещением на территории, выделяемой владельцу части дома № ... при разделе земельного участка.
Из хозяйственных построек на долю Лагода выделяется: сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), душ летний (лит. V), уборная (лит. VI), а на долю ответчицы- пристройка (лит. а), погреб (лит. Г2), сарай (лит. Г3), баня (лит. Г4), ворота (лит. I), калитка (лит. II), забор (лит. III), забор (лит. IV).
Общая стоимость строений и сооружений выделяемых владельцу квартиры № ... Лагода В.И. составляет – 209912 рублей, а владельцу квартиры № ... Иванниковой - 98803 руб. Компенсация за отклонение от идеальных долей составляет 55555 рублей и ее следует взыскать с Иванниковой Т.В. в пользу Лагода В.И.
Так же каждой из сторон следует выполнить работы по переоборудованию дома связанные с изоляцией каждой из его частей, указанные в заключении эксперта, затраты сторон в этом равны, а поэтому компенсация не взыскивается.
Суд считает возможным конкретно указать какие работы следует выполнить каждой из сторон в той части, где указано, что они могут быть выполнены обеими сторонами – это устройство перегородки между помещениями 2/1(8,6 кв.м.) и 3/2(3,4 кв.м.) и заделки дверного проема между помещениями 1(9,4 кв.м.) и 4(12,3 кв.м.), поскольку возложение на стороны их совместное выполнение нецелесообразно, т.к. это может повлечь препятствия одной из сторон в их выполнении и привести к длительному неисполнению решения суда.
А поэтому первую из вышеуказанных работ - устройство перегородки следует возложить на истца, а заделку дверного проема- на ответчицу.
Исходя из варианта раздела жилого дома, суд определяет и 2-й вариант раздела земельного участка (приложение № ... к заключению эксперта), по которому владельцу части дома № ... Лагода В.И. и владельцу части дома № ... Иванниковой Т.В. каждому выделяется на ? долю часть участка 2109 кв.м. обозначенные определенными точками (Таблица № ... Приложение № ... заключения ).
Раздел земельного участка выполнен в соответствии с идеальными долями, а поэтому компенсация не взыскивается.
Поскольку производится раздел жилого дома и земельного участка, то следует прекратить право долевой собственности истца и ответчицы на спорное домовладение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы взыскиваются половина расходов по проведению экспертизы, т.к. раздел осуществляется в интересах обеих сторон, а поэтому их затраты должны быть равнозначны.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лагода В.И. к Иванниковой Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками признать обоснованным и удовлетворить.
Прекратить долевую собственность Лагода В.И. и Иванниковой Т.В. на домовладение расположенное в с.<...> Алексеевского района Белгородской области.
Произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка при домовладении расположенном в с.<...> Алексеевского района Белгородской области принадлежащих на праве собственности Лагода В.И. и Иванниковой Т.В..
На 1\2 долю Лагода В.И. выделить в собственность:
- часть дома № ... состоящую из помещений в жилом доме:(Лит А): № ... - площадью 3,4 кв.м., № ... - площадью 12,3 кв.м., а всего общая площадь выделяемых помещений равна 15,7 кв.м. ( обозначенная в приложении № ... заключения эксперта № ...).
- хозяйственные строения: сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), душ летний (лит. V), уборная (лит. VI). ( обозначены в таблице № ... заключения эксперта № ... и приложении № ... к заключению № ... ).
- часть земельного участка площадью 2109 кв.м. обозначенного в приложении 4 к заключению эксперта № ... точками 4-10-19-20-21-12-13-14-15-16-22-23-6-5-4.
На 1\2 долю Иванниковой Т.В. выделить в собственность:
- часть дома № ... состоящую из помещений в жилом доме (Лит А): № ...- площадью 9,4 кв.м., № ...- площадью 8,6 кв.м., а всего общая выделяемых помещений равна 18,0 кв.м. ( обозначенная в приложении № ... заключения эксперта № ...).
- сооружения и хозяйственные строения: пристройка (лит. а), погреб (лит. Г2), сарай (лит. Г3), баня (лит. Г4), ворота (лит. I), калитка (лит. II), забор (лит. III), забор (лит. IV) ( обозначены в таблице № ... заключения эксперта № ... и приложении № ... к заключению № ... ).
- часть земельного участка площадью 2109 кв.м. обозначенного в приложении 4 к заключению эксперта № ... точками 1-2-3-10-19-20-21-12-13-14-15-16-22-23-7-8-9-1.
Для выполнения работ по переоборудованию дома на 2-е изолированные части (квартиры ) работы по демонтажу перегородки между помещениями 2 (5,4 кв.м.) и 3 (6,7 кв.м.),заделки дверного проема между помещениями 1(9,4 кв.м.) и 4(12,3 кв.м.) возложить на Иванникову Т.В., а по устройству дверного проема( с установкой дверного блока входной двери) в помещении 3/2(3,4 кв.м., устройство крыльца при входе в помещение 3/2(3,4 кв.м.), устройство перегородки между помещениями 2/1(8,6 кв.м.) и 3/2(3,4 кв.м.) на Лагода В.И..
Затраты на переоборудование существующих систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации с устройством в каждой из квартир автономных систем возложить соответственно на Лагода В.И. и Иванникову Т.В. пропорционально долям.
Взыскать с Иванниковой Т.В. в пользу Лагода В.И. компенсацию за отклонение от идеальных долей- 55555рублей, расходы по проведению экспертизы 15471, а всего 71 026 ( семьдесят одна тысяча двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.