Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
при секретаре Литовкиной Г.И.,
с участием представителя заявительницы Наливиной Т.П. – Наливина В.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2009 года (срок действия – три года); должностного лица, действия которого оспариваются – судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Переседовой И.И., действующей на основании служебного удостоверения ТОЮ № 030778 от 14.09.2009 года, и заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Хаметовой Е.А., действующей на основании доверенности № 1 от 04.10.2010 и служебного удостоверения ТО № 005094 от 15 мая 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наливиной Т.П. об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2004 года, вступившего в законную силу 2 марта 2004 года, в удовлетворении иска Наливиной Т.П. к Марушко Ф.П. о признании недействительной сделки ( договора) дарения 1\2 части жилого дома с бытовыми и хозяйственными сооружениями по ул. <...> г. Алексеевка Белгородской области, заключенной 15 декабря 1990 года между В. и Марушко Ф.П., отказано. Решение в части раздела домовладения и земельного участка было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 июля 2005 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2005 года, произведен реальный раздел домовладения и земельного участка в г. Алексеевка Белгородской области, ул. <...>; с Наливиной Т.П. в пользу Марушко Ф.П. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости работ по переоборудованию - 7698 руб.50 коп.; с Марушко Ф.П. в пользу Наливиной Т.П. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 10470 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 10 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 5035 рублей 67 коп.
Определениями Алексеевского районного суда от 28 июля 2005 года и от 3 августа 2005 года устранены описки, допущенные в решении суда.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 марта 2006 года разъяснено решение суда от 15 января 2004 года в части взыскания с Наливиной Т.П. в пользу Марушко Ф.П. расходов по оплате почерковедческой экспертизы 1341 руб. 06 коп.
На основании вышеуказанных решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.
Актами совершения исполнительных действий от 21 сентября 2006 года и от 16 октября 2006 года произведены и окончены исполнительные действия по реальному разделу и переоборудованию жилого дома.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2006 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2006 года, заявленные Наливиной Т.П. требования о пересмотре решения суда от 15 июля 2005 года по делу вновь открывшимся обстоятельства и приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.
В производстве судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Переседовой И.И. находятся исполнительные листы о взыскании денежных сумм, по которым Наливина Т.П. и Марушко Ф.П. написали заявления о взаимозачете взысканных сумм.
Дело инициировано заявлением Наливиной Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором она просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Переседовой И.И. по взысканию с Наливиной Т.П. денежных средств (долг) в сумме 3611,23 руб. в пользу Марушко Ф.П. за выполнение им работ по переоборудованию и изоляции квартир № 1 и № 2, находящихся по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <...>, необоснованными и нарушающими ее право на полное и надлежащее исполнение решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 июля 2005 года по гражданскому делу № ...; обязать судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Переседову И.И. надлежащим образом исполнить решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 июля 2005 года по гражданскому делу № ... Марушко Ф.П. в части переоборудования и изоляции квартир № 1 и № 2 согласно решения и заключения № ... от 20.05.2005 года в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель заявительницы (взыскатель-должник в исполнительном производстве) Наливиной Т.П. – Наливин В.Г. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Должностное лицо, действия которого оспариваются – судебный пристав-исполнитель Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Переседова И.И. и заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Хаметова Е.А. с заявлением не согласны по тем основаниям, что исполнительное производство по исполнительным листам в части раздела, переоборудования и изоляции квартир окончено в 2006 году, действия судебного пристава-исполнителя в 2006 году никем не обжаловались, срок обжалования пропущен, что является основанием для отказа в рассмотрении заявления. Действия судебного пристава-исполнителя считают законными и просили суд в удовлетворении заявления отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо (взыскатель-должник в исполнительном производстве) Марушко Ф.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст. 441, п.2 ст. 257 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № ... (ранее № ...), суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, что Переседова И.И. работает в должности судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области с 07.08.2009 года, ей были переданы 4 исполнительных производства 01.09.2009 года по исполнительным листам № ... от 15.07.2005 года, выданным Алексеевским районным судом по заявлениям взыскателей в 2008 году, о взыскании с Наливиной Т.П. в пользу Марушко Ф.П. возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 10 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 5035 руб. 67 коп.; денежной компенсации в размере ? стоимости работ по переоборудования 7698 руб. 50 коп.; по оплате почерковедческой экспертизы 1341 руб. 06 коп.; и о взыскании с Марушко Ф.П. в пользу Наливиной Т.П. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 10474 руб. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа 23.04.2009 года Наливиной Т.П. также было подано заявление о взаимозачете по взысканию сумм долга. 02.09.2009 года Марушко Ф.П. подал аналогичное заявление. На основании данных заявлений 30.09.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете взаимных требований и остаток задолженности в сумме 3611 руб. 23 коп. подлежал удержанию с Наливиной Т.П. в пользу Марушко Ф.П. Данное постановление стороны не обжаловали. 30.09.2009 года окончены исполнительные производства № ... о взыскании с Марушко Ф.П. в пользу Наливиной Т.П. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 10474 руб.; о взыскании с Наливиной Т.П. в пользу Марушко Ф.П. денежной компенсации в размере ? стоимости работ по переоборудования 7698 руб. 50 коп.; по оплате почерковедческой экспертизы 1341 руб. 06 коп., сторонам направлены постановления об окончании исполнительных производств. Исполнительное производство по разделу жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <...> в г. Алексеевка, окончено 16 октября 2006 года. Исполнительный лист о реальном разделе домовладения и земельного участка за период с 2007 года по 2009 год в поступивших документах Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области отсутствует.
Доводы представителя заявителя о том, что «исполнительное производство по разделу и переоборудованию жилого дома не окончено, не все работы по изоляции квартир произведены» необоснованны, так как исполнительное производство окончено 16 октября 2006 года в связи с исполнением решения суда от 15 июля 2005 года в части реального раздела жилого дома и земельного участка, что следует из актов совершения исполнительных действий от 21 сентября 2006 года, от 16 октября 2006 года и установлено определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2006 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2006 года ( т.3 л.д. 223-224, 235гражданского дела № ... (ранее № ...).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя заявителя о том, что «они с женой не знали об окончании исполнительного производства по разделу 16 октября 2006 года» несостоятельны, поскольку 20 октября 2006 года Наливина Т.П. лично получила определение суда от 18 октября 2006 года ( л.д. 226 гражданского дела № ... (ранее № ...) и 25 октября 2006 года Наливина Т.П. подала частную жалобу на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2006 года ( л.д. 227 гражданского дела № ... (ранее № ...). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2006 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Наливиной Т.П. – без удовлетворения ( л.д. 235 гражданского дела № ... (ранее № ...).
Действия судебного пристава-исполнителя законны, совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий, установленных ст.ст.14,30,33,34,43,47,64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, права и свободы Наливиной Т.П. не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 п. 4, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Наливиной Т.П. об оспаривании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Переседовой И.И..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.