Дело № ..
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Литовкиной Г.И.,
с участием истицы Панченко З.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истицы - Панченко С.В., ответчика Филонова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко З.И. к Филонову С.А., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания «Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2009 года С., управляя автомобилем «Х...» госномер № .., принадлежащим на праве собственности Филонову С.А., двигаясь по автодороге Острогожск - Белгород-Павловск, грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.9, 12.1, 24.2,10.1,10.3 ПДД, не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение с автобусной остановкой, расположенной в <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С. и находившиеся в салоне автомобиля пассажиры П.М., П. скончались. Уголовное дело по ст. 264 ч.5 УК РФ прекращено в связи со смертью виновного лица С.
8 ноября 2008 года между П.М. и Алексеевским отделением № .. Сбербанка России был заключен кредитный договор № .., по которому П.М. получила кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей под 18% годовых на срок по 8 ноября 2011 года. При жизни П.М. уплатила в погашение кредита и процентов 20 004 рубля, оставшуюся сумму долга в размере 99 996 рублей после ее смерти стал уплачивать отец и поручитель Панченко С.В., всего уплачено 83000 рублей.
Дело инициировано матерью погибшей Панченко З.И., которая, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать солидарно с собственника автомобиля «Х...» Филонова С.А. и ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» возмещение материального ущерба - расходы на погребение, поминки, установку памятника, погашение ссуды- 287860 рублей, с Филонова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дочери- 300000 рублей и расходы на адвоката – 5 000 рублей.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2010 года взысканы с ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» в пользу Панченко З.И. расходы на погребение - 14600 рублей, в возврат госпошлины 584 рублей, в возмещение расходов на представителя 2500 рублей, а всего – 17684 рубля; с Филонова С.А. в пользу Панченко З.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, в возмещение материального ущерба – 83000 рублей, в возврат госпошлины 1116 рублей, в возмещение расходов по оказанию помощи представителя 2500 рублей, а всего - 186616 рублей. В удовлетворении остальной части иска Панченко З.И. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2010 года решение в части взыскания суммы по кредитному договору отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Филонова С.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании истица Панченко З.И. исковые требования поддержала и уточнила: просила суд взыскать с Филонова С.А. в ее пользу возмещение материального ущерба в сумме 83000 рублей – деньги, уплаченные ее мужем Панченко С.В. в погашение кредита от 8 ноября 2008 года, взятого в Сбербанке погибшей в результате аварии дочерью П.М. на неотложные нужды.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истицы - Панченко С.В. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить, суду пояснил, что он является поручителем по кредиту дочери и после ее смерти он ежемесячно платил по 5000 рублей, один раз 3000 рублей в погашение кредита, взятого дочерью, всего на момент подачи иска уплачено 83000 рублей, еще осталось выплатить 27022 рубля 70 коп.
Ответчик Филонов С.А. иск не признал по тем основаниям, что виновным в ДТП является С., который управлял автомобилем. Он не имеет отношения к причинению ущерба. В результате аварии он сам пострадал, получил тяжкий вред здоровью, стал инвалидом, постоянно находится на лечении. Просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика – ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Скворцова Е.В., Скворцова Н.Н., представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения № .. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что П.М., <данные изъяты>, проживала с родителями по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>. П.М. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2009 года.
На момент смерти П.М. являлась плательщиком ссуды по кредитному договору от 08.11.2008 года, заключенному ею со Сбербанком РФ, о чем свидетельствует кредитный договор и срочное обязательство от 08.11.2008 года. Поручителем по договору выступал ее отец- Панченко С.В., с которым оформлен договор поручительства от 08.11.2008 года, соответствии с п. 2.8 которого поручитель отвечает за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае смерти заемщика.
Из кредитного договора № .. от 8 ноября 2008 года следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Алексеевским отделением № .. Сбербанка России Н. (кредитор) и П.М. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок по 8 ноября 2011 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Панченко С.В. В кредитном договоре не имеется пункта, по которому в связи со смертью заемщика обязательство по выплате кредита возлагается на поручителя Панченко С.В., поручительство является лишь обеспечительной мерой ( п.2.1 кредитного договора).
Истица Панченко З.И. стороной кредитного договора и договора поручительства не является.
Согласно ч.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитное обязательство неразрывно не связано с личностью должника-гражданина. Прекращение такого обязательства в случае смерти должника зависит от наличия у умершего должника правопреемника, принявшего наследство. В том случае, если долг после смерти должника на его правопреемника не переводился, то, собственно, должника не имеется, что влечет прекращение основного обязательства и обеспечивающего его исполнение поручительства. Поручитель не является стороной основного обязательства; поручители отвечают за должника, но не вместо должника. Возложение гражданско-правовой ответственности на поручителей за должника при отсутствии самого должника либо его правопреемника противоречило бы правовой природе института поручительства.
В п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. Поэтому при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в полном объеме, прекращается и обеспечивающее его поручительство, а при нехватке наследственного имущества - кредитное обязательство прекращается в части, не покрываемой наследством, в этой же части прекращается поручительство. Поручитель, как и наследник, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются ее родители Панченко З.И. (истица по делу ) и Панченко С.В.(третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истицы).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями истицы и третьего лица Панченко С.В., что после смерти П.М., ее отцом Панченко С.В. произведены погашения суммы основного долга кредита и процентов по нему в общей сумме 83000 рублей, о чем свидетельствуют чеки погашения ссуды (л.д. 85-89). Последнее погашение ссуды было произведено 22.09.2010 года.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из объяснений истицы и третьего лица Панченко С.В., с заявлением к нотариусу о принятии наследства они не обращались, так как у дочери наследственного имущества не имеется.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Погашение кредита Панченко С.В., являющимся поручителем и наследником П.М., является добровольным исполнением взятых на себя обязательств по договору поручительства перед банком, а не материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому оснований для взыскания с ответчика Филонова С.А., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Х...», или ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» материального ущерба в виде суммы по кредитному договору в силу ст. ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) нет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Панченко З.И. к Филонову С.А., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания «Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – суммы кредита, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
СУДЬЯ СЛЕПЦОВА Е.Н.