Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Алексеевка, Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
При секретаре Тесленко Т.Н.
С участием представителя истца ЗАО «Хлебозавод» Надеиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Ростовцева И.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Хлебозавод» к Ростовцеву И.Л. о возврате суммы неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л :
Ростовцев И.Л. работал в ЗАО «Хлебозавод» с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года в должности офис – менеджера. 2 июня 2010 года Ростовцеву была выплачена заработная плата и компенсация отпуска при увольнении в сумме 10823 рубля 90 копеек. 15.06.2010 года Ростовцеву эта же сумма перечислена повторно. Добровольно Ростовцев И.Л. деньги вернуть отказался.
Дело инициировано иском ЗАО «Хлебозавод», которое просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме 10823 рубля 90 копеек, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Надеина Е.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ростовцев И.Л. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. (Письменные возражения приобщены к материалам дела).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установлено в судебном заседании, что Ростовцев И.Л. являлся работником ЗАО «Хлебозавод» с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, его оплата составляла 6100 рублей оклад и 4100 рублей премия. 2 июня 2010 года Ростовцеву И.Л. выплачена заработная плата за май месяц и расчет в сумме 10823 рубля 90 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой, приказами о приеме и увольнении, расходным кассовым ордером.
Из сообщения Сбербанка РФ Алексеевского отделения № № от 24.08.2010 года следует, что сумма 10823.90 руб. перечислена на пластиковую карту №, принадлежащую Ростовцеву И.Л.
Признавая, что денежная сумма в размере 10823.90 рублей, перечисленная на карту Ростовцеву И.Л. является неосновательным обогащением, ответчик не учел, что данные денежные средства были выплачены Ростовцеву И.Л. в качестве заработной платы, что следует из искового заявления, в котором истец просит взыскать излишне выплаченную заработную плату ввиду наличия счетной ошибки.
При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Ответчиком не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности действий ответчика суду не представлено.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Доводы истца о том, что ввиду наличия счетной ошибки излишне выплаченная заработная плата ответчику, подлежит взысканию не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что перечисленная сумма 10832.90 рублей 15 июня 2010 года на пластиковую карту Ростовцева И.Л. не является счетной ошибкой, а является невнимательностью работника производящего перечисление заработной платы на карточку.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Хлебозавод» к Ростовцеву И.Л. о возврате суммы неосновательного обогащения, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.
Судья подпись Кузнецова Е.Н.